Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «Теплотехник» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплотехник» фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010518060500008482 от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Теплотехник» и решение заместителя начальника МАДИ фио от 09 июля 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.2, к.4, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак О307ЕР97, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

05 июня 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Теплотехник», на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 0356043010518060500008482 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 09 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Теплотехник» фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «Теплотехник» фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что транспортное средство Инфинити FX37, государственный регистрационный знак О307ЕР97, в момент фиксации административного правонарушения было передано фио во временное пользование и владение по договору аренды транспортного средства без экипажа №14/05-18 от 14 мая 2018 года, то есть не находилось во владении и пользовании Общества.

Представитель ООО «Теплотехники» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что транспортное средство Инфинити FX37, государственный регистрационный знак О307ЕР97, в момент фиксации административного правонарушения действительно находилось в ее временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства №14/05-18 от 14 мая 2018 года, и находится в ее пользовании по настоящее время. Указанное в постановлении должностного лица административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КРФоАП, совершила она (фио), поскольку не считала, что данная территория является газоном. Сотрудником ООО «Теплотехник» она не является, взяла у данного Общества в аренду автомобиль в личных целях, иных договоров с Обществом она не заключала.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года, ООО «Теплотехник», как собственник (владелец) автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак О307ЕР97,, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак О307ЕР97, находилось в пользовании другого лица, а именно фио, заявитель представил копии: договора аренды автомобиля №14/05-18 от 14 мая 2018 года, заключенного между ООО «Теплотехник» и фио, сроком действия на 12 месяцев с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи; актом приема-передачи автомобиля от 14 мая 2018 года; приходных кассовых ордеров: №2 от 20 июня 2018 года, №3 от 23 июля 2018 года, №5 от 19 августа 2018 года, №8 от 20 сентября 2018 года, согласно которым фио в указанные даты перечислила ООО «Теплотехник» денежные средства в размере 30 000 рублей (ежемесячно), в счет оплаты по договору аренды автомобиля №14/05-18 от 14 мая 2018 года; документов, свидетельствующих об осуществлении ремонтных работ данного автомобиля и их оплате фио в период с 30 мая 2018 года по 30 августа 2018 года, а также об оплате фио парковочных мест 30 мая 2018 года; письменные объяснения фио

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель фио подтвердила факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в ее пользовании в момент фиксации правонарушения и по настоящее время, в личных целях.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «Теплотехник», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (30 мая 2018 года в 16 часов 40 минут) транспортное средство марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак О307ЕР97, находилось во временном владении и пользовании не ООО «Теплотехник», а другого лица – фио по договору аренды автомобиля №14/05-18 от 14 мая 2018 года, который реально исполнялся фио в личных целях, не связанных с деятельностью ООО «Теплотехник». Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Теплотехник» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Теплотехник» фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010518060500008482 от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «Теплотехник» и решение заместителя начальника МАДИ фио от 09 июля 2018 года по жалобе - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплотехник» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина