Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2018 по иску Губина Владимира Юрьевича к ИП Бобков В.А. о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Губин В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Бобков В.А. о расторжении договора, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 мая 2018 года истцом в интернет-магазине MOBICOMSHOP (ИП Бобков В.А.) была куплена видеокарта GIGABITE GeForce GTX 1080 Ti SN 180441045640 за ХХХ рублей. Однако при ее установке была обнаружена неисправность – не работали кулеры. Истец приехал в магазин MOBICOMSHOP сообщил о неисправности и потребовал вернуть деньги за некачественный товар, о чем 25.05.2018 года ответчиком было принято заявление.

В устной форме истцу было отказано, а официального ответа истец не получил, вследствие чего обратился для проведения экспертизы видеокарты в АНО «Экспертно-правовой центр».

По заключению эксперта был сделан вывод, что Видеокарта GIGABITE GeForce GTX 1080 Ti SN 180441045640 не может использоваться по назначению ввиду неработоспособности системы принудительного охлаждения, в частности не работают вентиляторы охлаждения. Неработоспособность системы принудительного охлаждения вызвана заводским дефектом видеокарты, и не могла быть вызвана следствием нарушения правил эксплуатации». За указанную экспертизу истец заплатил ХХХ рублей.

10.06.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги за видеокарту, а также возместить понесенные им расходы.

20.06.2018 года истец получил частичное погашение требований в размере ХХХ рублей.

09.07.2018 года истцом была направлена третья претензия с уточнением, однако письмом от 19.07.2018 года ответчик в удовлетворении требований отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 10.05.2018 года, взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере ХХХ рублей, штрафные санкции в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года между Губиным Владимиром Юрьевичем и ИП Бобков В.А. (интернет-магазине MOBICOMSHOP) был заключен Договор купли- продажи видеокарта GIGABITE GeForce GTX 1080 Ti SN 180441045640.

Стоимость указанной видеокарты составила ХХХ рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается расходной накладной №ХХХ от 10.05.2018 года, а также чеком (л.д.5).

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

После получения товара, при его установке была обнаружена неисправность – не работали кулеры.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пояснений истца, после обнаружения неисправности истец приехал в магазин ответчика MOBICOMSHOP, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 11Б сообщил о неисправности и потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар, что подтверждается заявлением истца от 21.05.2018 года (л.д.5- оборот).

В устной форме истцу было отказано, а ответа на указанную претензию истец не получил.

01.06.2018 года между Губиным В.Ю. и АНО «Экспертно-правовой центр» был заключен Договор №ХХХ на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно выводам АНО «Экспертно-правовой центр», содержащимся в Заключении специалиста Видеокарта GIGABITE GeForce GTX 1080 Ti SN 180441045640 не может использоваться по назначению ввиду неработоспособности системы принудительного охлаждения, в частности не работают вентиляторы охлаждения. Неработоспособность системы принудительного охлаждения вызвана заводским дефектом видеокарты, и не могла быть вызвана следствием нарушения правил эксплуатации.

10.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.16) с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя.

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично в размере стоимости товара 64 750 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик вернул уплаченные за товар денежные средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи, поскольку фактически ответчик удовлетворил указанное требование добровольно, вернув полученные по договору денежные средства.

Вместе с тем, ввиду не получения ответа на претензию поданную ответчику 10.05.2018 года истец был вынужден обратиться в АНО «Экспертно-правовой центр» для проведения товароведческой экспертизы.

Стоимость указанной экспертизы составила ХХХ рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 года, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные убытки подлежат возмещению ща счет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 950 рублей, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, указанные требования были удовлетворены ответчиком 20.06.2018 года.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.06.2018 года по 20.06.2018 года, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере ХХХ рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, 10.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате понесенных им убытков за проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2018 года по 10.09.2018 года в размере ХХХ рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.05.2018 года между Кавторовым С.В. и Губиным В.Ю. был заключен Договор на оказание юридических услуг №2 (л.д.6).

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг поверенного рассчитывается исходя из стоимости одного Тарифного часа (часа работы Поверенного), которая составляет 5 000 рублей за один Тарифный час.

Согласно Актам об оказанных услугах от 10.06.2018 года и от 30.07.2018 года в общей сложности истцу были предоставлены услуги в течение 7 часов, что равно ХХХ рублей, которые истцом были оплачены.

Вместе с тем, исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина Владимира Юрьевича к ИП Бобков В.А. о расторжении договора, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бобков В.А. в пользу Губина Владимира Юрьевича расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ИП Бобков В.А. в пользу Губина Владимира Юрьевича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ИП Бобков В.А. в пользу Губина Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ИП Бобков В.А. в пользу Губина Владимира Юрьевича штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ИП Бобков В.А. в пользу Губина Владимира Юрьевича расходы на оплату представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ИП Бобков В.А. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2018 г.