Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Бароеве К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А., Немова А.М., Кирилюка С.П.,

подсудимого Магомедова М.М.,

защитника в лице адвоката Московской окружной коллегии адвокатов Кушхова И.И., представившего удостоверение № 8319 и ордер № 158 от 19 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-339/18 в отношении

Магомедова М М, родившегося **** в с. ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего охранником в ООО ЧОО «Хамер», зарегистрированного по адресу: ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магомедов М.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Подсудимый Магомедов М.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Магомедов М.М. в точно не установленное следствием время, но не позднее ****, имея при себе на основании разрешения на хранение и ношение служебного оружия серии ****, выданного 22 марта 2017 года ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Дагестан, карабин № ****, который согласно заключению эксперта № 2874 от 02 августа 2017 года изготовлен заводским способом в 2008 году, относится к стандартным отечественного производства карабинам «ПКСК» (Портативный Короткоствольный Служебный Карабин) калибра 9х17К и является ручным нарезным короткоствольным гражданским огнестрельным оружием, на автомобиле марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак ****, приехал на территорию АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 1Н, где находился потерпевший Османов Ш.М., куда также на автомобилях марки «Лексус LX 450 D», государственный регистрационный знак ****, и марки «БМВ 760 LI», с неустановленным государственным регистрационным знаком, приехали не установленные следствием лицами в количестве 5 человек. После чего, примерно в **** Магомедов М.М., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, под надуманным поводом, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, осуществил в общественном месте на территории АЗС «Газпромнефть», расположенной по вышеуказанному адресу, не менее одного выстрела из карабина № ****. Далее, примерно в ****, находясь по вышеуказанному адресу, неустановленный соучастник № 1, нанес удар кулаком по лицу Османову Ш.М., причинив телесные повреждения. После чего, он (Магомедов М.М.), действуя группой лиц, совместно с соучастниками под № 1, № 2, № 3 и № 4 нанесли Османову Ш.М. по голове и туловищу множественные удары кулаками и ногами, причинив телесные повреждения. После этого, он (Магомедов М.М.) умышленно, из хулиганских побуждений, действуя в составе группы лиц, нанес кулаком левой руки Османову Ш.М. удар в область головы, свалив последнего на землю, после чего, нанес ему еще один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, а не установленный соучастник № 2, действуя в группе лиц с ним (Магомедовым М.М.) и остальными соучастниками, нанес один удар ногой по ногам Османова Ш.М. Тем самым, он (Магомедов М.М.) совместно с неустановленными соучастниками, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1099/2-17 от 15 сентября 2017 года, причинили Османову Ш.М., в том числе, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; контузию правого глазного яблока легкой степени: ушибленную рану (1) в области нижнего века правого глаза; кровоподтек («гематому») в области век правого глаза, субконъюктивальное (в белочную оболочку) кровоизлияние правого глаза, ретробульбарную гематому (кровоизлияние в ретробульбарное пространство глаза) справа. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель; оскольчатый перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, признал частично, показав, что в указанный день около 22 часов, на мобильный телефон его другу, с которым он (Магомедов М.М.) находился в тот вечер, позвонил общий знакомый и попросил приехать. Приехав на АЗС, он увидел, что там между ранее знакомыми ему лицами, среди которых был и потерпевший Османов Ш.М., происходит конфликт, в сути которого он пытался разобраться. Он также видел на АЗС Сулейманова С.А. Хотел узнать у того суть произошедшего конфликта, но Сулейманов С.А. убежал. Он (Магомедов М.М.) побежал за ним, пытался догнать, но не смог. Сулейманова С.А. он не бил. Когда он вернулся обратно на заправку, то увидел группу из 5-6 человек, которые дрались между собой, среди них был и Османов Ш.М. Когда он (Магомедов М.М.) сказал что-то Османову Ш.М., тот грубо оскорбил его, в результате чего он нанес Османову Ш.М. два удара. После того, как Османов Ш.М. упал, он подождал, пока Османов Ш.М. начнет подниматься, после чего сел в автомобиль и уехал, так и не разрешив конфликт. Османов Ш.М. его (Магомедова М.М.) не трогал. Оружия при себе он (Магомедов М.М.) в тот вечер не имел, не стрелял, никому не угрожал. Каким образом гильза от принадлежащего ему карабина оказалась на месте происшествия, ему не известно, возможно ее подкинули, но кто это сделал и по каким причинам, ему не известно. Карабин никому никогда не передавал. Удары Османову Ш.М. нанес по причине личной неприязни из-за высказанного Османовым Ш.М. в его (Магомедова М.М.) адрес оскорбления.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Магомедов М.М. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и из которых следует, что **** года вечером он заехал на АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1Н, чтобы заправить автомобиль. На заправке он услышал шум и крики людей, сопровождающиеся нецензурной бранью. Он увидел, как конфликтует группа молодых людей, и стал наблюдать за происходящим из автомобиля. Затем он увидел, как из рядом стоящего автомобиля стали выходить люди и подходить к конфликтующим. Он тоже решил подойти, поскольку решил, что может оказать какую-нибудь помощь. Когда он подошел, то увидел мужчину с окровавленным лицом. Вокруг стояли люди и пытались выяснить, что произошло. В этой потасовке он никого не бил, просто стоял и пытался понять, что происходит. Потом кто-то крикнул, чтобы убрали нож. В это момент один мужчина стал убегать. Он подумал, что, возможно, именно этот мужчина нанес удары тому мужчине с окровавленным лицом. Все побежали за этим мужчиной, и он тоже побежал, не догнали его и вернулись обратно. Все находящиеся там люди пытались разобраться, что произошло. В какой-то момент опять началась потасовка, которая переросла в драку. Он не мог понять, что происходит. В какой-то момент, кто-то крикнул, что у кого-то оружие. Он очень испугался, а потому не помнит, что происходило дальше. Единственной целью нахождения среди тех людей было желание разобраться, что происходит. Причинять вред никому не хотел. Оружия при себе не было, поскольку в тот период времени он находился в г. Москве не по работе, а по личным причинам. Оружие, которое у него было изъято, он никому не передавал. Считает, что гильзу на место происшествия подкинули лица, причастные к совершению преступления, с целью направить ход следствия по ложному следу и скомпрометировать его. Выстрелов из принадлежащего ему оружия он не производил с лета 2016 года, в связи с чем заключение экспертизы могло быть сфальсифицировано. Не смог вспомнить, применял ли он в ходе конфликта насилие к кому-то, поскольку был напуган (т.2 л.д. 168-174).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Магомедова М.М. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Раськина С.Г. показала, что работает на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: ****, в должности оператора заправочной станции. Свою деятельность осуществляет в помещении магазина, расположенного на территории АЗС. **** года она находилась на вечерней смене совместно с Жогло Н.Н. Они обе находились за кассой. В связи с близкорасположенной с АЗС мечетью на территорию заправки постоянно приезжают мужчины кавказской народности. Примерно в 22 часа 00 минут в кафе находилось несколько мужчин, сколько именно не помнит, как они выглядели, пояснить не может, они пили чай. В какой-то момент к ней (Раськиной С.Г.) подошел мужчина в синей кофте, которого впоследствии избили, попросил зарядное устройство для телефона. Она направила его к стеллажам с продукцией, чтобы он сам себе посмотрел. Через несколько минут она услышала звук трясущейся витрины со стороны улицы, прошла ко входу, расположенному с тыльной стороны, то есть со стороны кафе, не выходя из магазина, посмотрела в окно, но ничего не увидела, после этого вернулась на рабочее место и продолжила работать. Что происходило на улице, не видела. В какой-то момент она увидела несколько мужчин, которые прошли следом друг за другом со стороны кафе в сторону центрального входа, последним шел мужчина в черной куртке, черной кепке и с рюкзаком через спину. Спустя примерно 5 минут она увидела мужчину, у которого по лицу и шее текла кровь, у него был подбит глаз. Она подошла к двери уборной, спросила, нужна ли мужчине скорая, на что он утвердительно ответил. Подойдя к Жогло Н.Н., она сказала, что мужчине требуется скорая, после чего та вызвала наряд. После выхода из уборной мужчина ходил взад-вперед по магазину, с кем-то разговаривал по телефону. Спустя примерно 10 минут подъехал наряд скорой помощи, пострадавший мужчина проследовал в скорую, после чего она (Раськина С.Г.) его уже не видела. После скорой приехала служба быстрого реагирования «Цезарь Сателлит», после них – полиция. Она (Раськина С.Г.) и Жогло Н.Н. просмотрели видеозаписи. На видеозаписи было запечатлено, как сначала мужчины разговаривали, находясь с торца, потом начали драться, а также как толпа мужчин набросилась на мужчину в синей кофте, избила его. Вживую драку между мужчинами она не видела, суть конфликта не знает. В самом помещении магазина никакие разбирательства не происходили. Что произошло между мужчинами, ей не известно. Кто конкретно нападал на мужчину, не видела, поэтому опознать данных лиц и составить их фотокомпозиционный портрет не может. Стрельбу на улице она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Жогло Н.Н. показала, что работает на АЗС «Газпромнефть центр», расположенной по адресу: ****, в должности оператора заправочной станции. Свою деятельность она осуществляет в помещении магазина, расположенного на территории АЗС. **** она находилась на вечерней смене с напарницей Раськиной С. Примерно в 22 часа 00 минут она услышала громкие голоса, в этот момент мужчины неславянской внешности, сколько их конкретно было, сообщить не может, и описать данных мужчин также не сможет, которые сидели в кафе в помещении магазина, встали из-за столов и быстрым шагом направились на улицу. Она на улицу не выходила. Однако в какой-то момент с тыльной стороны магазина она услышала звук стекла, испугавшись, что мужчины разобьют мусорными контейнерами стеклянные витрины, выглянула в двери с тыльной стороны, сказала, чтобы они перестали драться и ругаться, что она вызвала полицию. Но мужчины уже сидели в машинах, вскоре покинув территорию АЗС. Слышали ли они ее слова, не знает. Примерно через 5-10 минут в помещение АЗС вошел мужчина. У него была разбита голова, подбит глаз. Мужчина прошел в туалет, чтобы умыться. Охранник нажал КТС. Она вызвала скорую, сообщив, что произошла драка и требуется медицинская помощь мужчине. Спустя примерно 15 минут приехал наряд скорой помощи, через какое-то время скорая вместе с мужчиной уехала. После 12 ночи Раськина С. и она просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС. Что и из-за чего произошло между мужчинами, ей не известно. В самом помещении магазина никаких конфликтов она не наблюдала. Никого из мужчин в лицо она не видела, во что были одеты, не запомнила. Стрельбу на улице она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Антонов Э.А. показал, что работает в ООО ЧОП «АКМ-групп» охранником. Службу несет на территории АЗС «Газпронефть». **** он заступил на дежурство в 21 час 00 минут, примерно в 21 час 50 минут он заметил на территории кафе, в магазине АЗС, за столиком трех мужчин кавказской внешности, которые негромко разговаривали. Один из них, в кофте синего цвета, попросил у операторов АЗС зарядное устройство. Поскольку мужчины кавказской национальности постоянно бывают на АЗС, он (Антонов Э.А.) не увидел ничего необычного в данной ситуации. У мужчины в синей кофте была не оплачена колонка, он приехал на АЗС вместе еще с одним мужчиной, описать которого он не может. Примерно через 10 минут он услышал непонятный шум на заднем дворе, вышел из магазина со стороны кафе и на расстоянии примерно 10-15 метров от кафе с правой стороны увидел мужчин в количестве примерно 10 человек. У одного из мужчин, описать которого не может, так как не всматривался, увидел автомат. Когда он на них смотрел, то не видел, чтобы кто-то наносил кому-либо удары, также не видел, чтобы кто-то лежал на асфальте. Когда он увидел автомат, то нажал тревожную кнопку. В происходящее между мужчинами он не вглядывался и сразу ушел в магазин. Через несколько минут через центральный вход в магазин вошел мужчина в синей кофте, у него был подбит глаз, а с затылка текла кровь. Мужчина то входил в магазин, то выходил из него, разговаривал по телефону. Он попросил мужчину оплатить заправку, мужчина попросил воды, достал деньги для оплаты, но ничего не рассказывал о происшедшем. Операторы АЗС вызвали наряд скорой помощи. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь, и мужчина ушел из магазина, скорая тоже уехала. Через некоторое время приехали сотрудники службы безопасности и вызвали сотрудников полиции. Тех мужчин, которых он видел на улице, в магазине он не видел. К мужчинам он не приглядывался, их внешность и приметы не запомнил, поэтому опознать кого-либо не сможет.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Ильина Н.А. показала, что является управляющей АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: **** она к 07 часам приехала на работу и находилась на рабочем месте. Около 14 часов она обходила территорию АЗС и около задней двери АЗС со стороны кафе обнаружила на брусчатке гильзу. Не трогая ее пальцами, аккуратно поместила ее в прозрачный файл и отнесла в офис. Поскольку на тот момент она уже была информирована о происшествии на АЗС, то предположила, что гильза может иметь непосредственное отношение к данному случаю и упаковала ее. К моменту происшествия ее рабочий день уже закончился, и о случившемся она узнала от сотрудников АЗС.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Чолария В.В. показал, что работает водителем такси. 27 апреля 2017 года примерно 21 час 50 минут он приехал на АЗС «Газпромнефть», расположенную по адресу: ****. На данную заправку заехал случайно, зашел в магазин АЗС оплатил заправку, купил себе поесть, выйдя из магазина, сел в машину и отъехал на парковку АЗС, где стал есть, сидя в машине. Пока находился в автомобиле, увидел, как возле его машины, у мойки АЗС собирается толпа людей кавказской внешности, у многих из которых были бороды, других примет не заметил, потому что было темно, и шел дождь. Люди о чем-то спорили, ругались и били одного человека. Человек, которого они били, смог от них убежать, когда он убегал, догоняющие его люди бежали за ним, и он (Чолария В.В.) увидел, как один из них достал предмет похожий на пистолет и произвел из него один выстрел в воздух. Далее он (Чолария В.В.) видел, что они не смогли догнать человека, которого били. Люди, которых было примерно 5 человек стали искать что-то на асфальте, как он (Чолария В.В.) понял, они искали гильзу. После первого выстрела он услышал еще один выстрел, кто стрелял, не видел. Вся описанная ситуация происходила не более 30 секунд. Лиц, участвовавших в драке, не запомнил и не видел. После того как люди подобрали что-то с асфальта, они разошлись в разные стороны. Полицию он (Чолария В.В.) не вызывал, так как не придал этому значения, поскольку человек которого били, убежал, и как ему (Чолария В.В.) показалось, сильно не пострадал. Когда мужчины пробегали мимо его машины они отворачивались, а потом находились далеко от него, также освещение заправки светило ему в окно и мешало обзору. Единственное, что он запомнил, что они были кавказской внешности, у некоторых были бороды, одежда темная, деталей не помнит. Какое было оружие у нападавших, он не запомнил, был какой-то пистолет, какой не знает, в оружии не разбирается. Второго оружия не видел. Кого-либо опознать не может.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

карточкой происшествия № 32312116 от 28 апреля 2017 года с сообщением о доставлении в больницу им. Иноземцева г. Москвы 27 апреля 2017 года в 23 часа 51 минуту Османова Ш.М. с диагнозом: перелом нижней челюсти, скуловой кости, ушибленная рана затылочной области и нижнего века (т.1 л.д. 10);

протоколом выемки от 12 мая 2017 года, согласно которому Ильина Н.А. в помещении АЗС «Газпромнефть центр» № 130 по адресу: ****, выдала гильзу из металла желтого цвета, обнаруженную на территории АЗС (т.1 л.д. 28-30);

протоколом выемки от 12 мая 2017 года, согласно которому Ильина Н.А. в помещении АЗС «Газпромнефть центр» № 130 по адресу: ****, выдала компакт-диск белого цвета с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск белого цвета DVD-R с видеозаписью с места преступления, в ходе которого установлено, что мужчине в синей кофте (Османову Ш.М.) группа людей наносит удары (т.1 л.д. 69-73);

заключением эксперта № 927/17 от 14 июля 2017 года, согласно которому на видеозаписи «cam 20 27-04-2017 22-0200 27-04-2017 22-06-00» от 27 апреля 2017 года камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ****, с вероятностью 83% запечатлен Магомедов М.М. (т.1 л.д. 184-185);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 18 сентября 2017 года, согласно которому дополнительно осмотрен компакт-диск белого цвета DVD-R с видеозаписью с места преступления, в ходе которого установлено, что Османову Ш.М. группа людей наносит удары, также установлено, что удары кулаками Османову Ш.М. наносит и обвиняемый Магомедов М.М. (т.2 л.д. 37-39);

протоколом личного досмотра от 13 июля 2017 года, в ходе которого у Магомедова М.М. изъят пистолет-пулемет типа «Кедр» калибра 9х17 мм. серийный номер, ****, удостоверение частного охранника В № **** на имя Магомедова М.М. от 28 февраля 2017 года, разрешение серии РСЛА № **** на имя Магомедова М.М., личная карточка охранника серии **** на имя Магомедова М.М. от 23 марта 2017 года, СТС на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак ****, на имя Губжевой Р.Х., мобильный телефон Айфон 7 (т.1 л.д. 149);

протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен диск с информацией из ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских устройств в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: **** за период времени с 21:00 27 апреля 2017 года по 20:59 28 апреля 2017 года, в ходе которого в 22:04 27 апреля 2017 года зафиксировано GPRS соединение абонентского устройства с абонентским номером ****, принадлежащего Магомедову М.М., и imei номером **** (т.2 л.д. 24-25)

заключением эксперта № 1099/2-17 от 15 сентября 2017 года, согласно выводам которого у Османова Ш.М. установлены повреждения: ушибленная рана в затылочной области (или в теменной – разночтения в медицинских документах), которая образовалась от воздействия (одного) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которая причинила легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; контузия правого глазного яблока легкой степени: ушибленная рана (1) в области нижнего века правого глаза; кровоподтек («гематома») в области век правого глаза, субконъюктивальное (в белочную оболочку) кровоизлияние правого глаза, ретробульбарная гематома (кровоизлияние в ретробульбарное пространство глаза) справа. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель; оскольчатый перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (т.2 л.д. 4-10);

заключением эксперта № 1897 от 26 мая 2017 года, согласно которому представленная на экспертизу гильза изготовлена заводским способом, является составной частью – гильзой стандартного 9ти мм патрона (9х17) к ручному короткоствольному нарезному служебному огнестрельному оружию, на представленной гильзе имеются следы оружия, из которого она была отстреляна, пригодные для идентификации. Представленная на экспертизу гильза могла быть отстреляна в огнестрельном оружии кал. 9х17, например, пистолете модели «ИЖ-71, «МР-71» калибра 9 мм, а также из другого огнестрельного орудия, имеющего схожую конструкцию (т.1 л.д. 79-80);

заключением эксперта № 2874 от 02 августа 2017 года, согласно которому представленный на экспертизу карабин № ****, изъятый у Магомедова М.М, изготовлен заводским способом в 2008 году, относится к стандартным отечественного производства карабинам «ПКСК» (Портативный Короткоствольный Служебный Карабин) калибра 9х17К, и является ручным нарезным короткоствольным гражданским огнестрельным оружием. Штатными боеприпасами для данного карабина являются стандартные патроны калибра 9х17К. Карабин пригоден к стрельбе штатными для него боеприпасами – патронами калибра 9х17 К. Каких-либо изменений конструкции карабина, привнесенных самодельным способом – нет. Гильза, изъятая в ходе выемки у свидетеля Ильиной Н.А. и представленная на экспертизу, была отстреляна, в карабине «ПКСК» № ****, изъятом у гр-на Магомедова М.М. (т.1 л.д. 216-220);

вещественным доказательством - видеозаписью от 27 апреля 2017 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. ****, исследованной в судебном заседании, согласно которой группа лиц наносит множественные удары Османову Ш.М., Магомедов М.М. наносит Османову Ш.М. удар, Османов Ш.М. падает, Магомедов М.М. наносит Османову Ш.М. еще один удар.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Магомедова М.М. в совершении преступлений, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обвиняемый и его защитник Кушхов И.И. были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной баллистической судебной экспертизы на следующий день, после вынесения следователем соответствующего постановления, в связи с чем имели возможность поставить вопросы перед экспертами, однако воспользоваться данным правом не пожелали (т.1 л.д. 211-212, 213).

Показания свидетелей Ильиной Н.А., Чолария В.В., Жогло Н.Н., Антонова Э.А., Раськиной С.Г. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые последние в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен Мехдиев М.И., который показал, что в тот день на АЗС он встретил своих знакомых, среди которых были Сулейманов С.А. и Османов Ш.М. У него с Сулеймановым С.А. произошел конфликт, в ходе которого Сулейманов С.А. его ударил. Находящийся с ним знакомый видел произошедшее и позвонил общим знакомым, которые приехали очень быстро. Среди них находился и подсудимый Магомедов М.М. Что происходило потом он не видел, поскольку Сулейманов С.А. его сильно ударил. Выстрелов он не слышал. Ему не известно, было ли оружие у Магомедова М.М. Все участвовавшие в тот день на АЗС в конфликте лица были знакомы между собой.

Оценивая показания свидетеля Мехдиева М.И., суд приходит к выводу, что указанные показания не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку, что именно происходило после приезда Магомедова М.М. на заправочную станцию свидетель не видел, что послужило причиной конфликта между неустановленными лицами и Магомедовым М.М., с одной стороны, и Османовым Ш.М. – с другой, пояснить не смог, предположил, что – произошедшее между ним и Сулеймановым С.А., сам свидетель в указанном конфликте не участвовал.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Мехдиев М.И. давал иные показания, убедительных причин наличия противоречий в показаниях суду привести не смог.

При этом суд учитывает, что свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым, что не исключает наличие у свидетеля желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Магомедова М.М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает их не иначе как способ защиты от уголовного преследования, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что органом предварительного расследования действия Магомедова М.М. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, а именно как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о квалификации таких действий по УК РФ, следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту УК РФ. Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не образуют состава указанного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования Магомедов М.М. обвиняется в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, при этом как указано в обвинительном заключении, Магомедов М.М. в точно не установленное следствием время, но не позднее 22 часов 00 минут 27 апреля 2017 года, в не установленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами в количестве 5 человек, направленный на совершение хулиганских действий, распределив между собой преступные роли. В процессе совершения преступления, Магомедов М.М., действуя в преступном сговоре с остальными соучастниками, реализуя совместный преступный умысел, используя в качестве оружия карабин № ****, осуществил в общественном месте на территории АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: **** не менее одного выстрела.

Вместе с тем из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также материалов дела следует, что оружие при совершении хулиганских действий было применено только Магомедовым М.М., каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Магомедовым М.М. и неустановленными следствием лицами предварительного сговора на применение оружие, равно как на совершение хулиганства в целом суду не представлено.

Суду также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении при совершении хулиганства иных, помимо примененного подсудимым Магомедовым М.М. оружия, предметов, используемых в качестве оружия. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события преступления невозможно сделать однозначного вывода о применении при хулиганстве предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает, что вина Магомедова М.М. в совершении хулиганства в составе группой лиц по предварительному сговору не доказана, равно как не доказано совершение указанного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а квалификация его действий по ч.2 ст.213 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и при таких обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым Магомедов М.М., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая тем самым противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно осуществил не менее одного выстрела из оружия, находящегося при нем, суд квалифицирует действия подсудимого Магомедова М.М. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением оружия» судом установлен исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Магомедов М.М. осуществил в общественном месте не менее одного выстрела из карабина № ****, который согласно заключению эксперта № 2874 от 02 августа 2017 года изготовлен заводским способом в 2008 году, относится к стандартным отечественного производства карабинам «ПКСК» (Портативный Короткоствольный Служебный Карабин) калибра 9х17К и является ручным нарезным короткоствольным гражданским огнестрельным оружием.

Органом предварительного расследования, установлено, что в процессе совершения хулиганских действий в отношении Сулейманова С.А. было применено насилие, причинившее ему физическую боль, а также то, что оружие Магомедовым М.М. при хулиганстве было применено с целью пресечения попыток со стороны посторонних лиц помочь Сулейманову С.А., а также подавления воли Сулейманова С.А. к сопротивлению.

Вместе с тем, Сулейманов С.А. в судебном заседании допрошен не был, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, очная ставка между подсудимым и Сулеймановым С.А. в ходе предварительного следствия не проводилась, что лишило подсудимого возможности задать Сулейманову С.А. вопросы, показания указанного лица в качестве доказательства по уголовному делу судом не исследовались, а потому не могут был приняты судом во внимание с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст.241 УПК РФ, иных доказательств совершения преступления в отношении потерпевшего Сулейманова С.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения Магомедова М.М. совершение преступных действий в отношении потерпевшего Сулейманова С.А., учитывая при этом, что на квалификацию действий подсудимого данное конкретное обстоятельство не влияет и не увеличивает объем, предъявленного Магомедову М.М. обвинения.

Кроме того, органом предварительного расследования Магомедов М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, как судом было указано ранее, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Проведенным судебным следствие установлено, что Магомедов М.М. совместно с другими лицами наносил удары потерпевшему Османову Ш.М., однако суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Магомедовым М.М. и не установленными следствием лицами предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего Османова Ш.М.

Потерпевший Османов Ш.М. в судебном заседании также допрошен не был, обеспечить его явку в судебное заседание также не представилось возможным, очная ставка между подсудимым и Османовым Ш.М. в ходе предварительного следствия не проводилась, что лишило подсудимого возможности задать Османову Ш.М. вопросы, показания указанного лица в качестве доказательства по уголовному делу судом не исследовались, а потому также не могут был приняты судом во внимание с учетом требований ч.ч. 1, 3 ст.241 УПК РФ.

Суду также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении при совершении указанного преступления предметов, используемых в качестве оружия. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события преступления также невозможно сделать однозначного вывода о применении при причинении вреда здоровью потерпевшего Османова Ш.М. предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст.14 УПК РФ, суд полагает, что вина Магомедова М.М. в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Османова Ш.М. в составе группой лиц по предварительному сговору не доказана, равно как не доказано совершение указанного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а квалификация его действий по указанным квалифицирующим признакам не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и при таких обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Магомедова М.М. также по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц» судом установлен исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что преступление в отношении потерпевшего Османова Ш.М. Магомедов М.М. совершил без предварительного сговора совместно с неустановленными лицами.

Квалифицирующий признак преступления - «из хулиганский побуждений» судом установлен, исходя из того, что проведенным судебным следствием установлено, что Магомедов М.М. совместно с другими лицами использовал явно надуманный повод для причинения вреда здоровью потерпевшего Османова Ш.М., который никаких активных действий не предпринимал, что не отрицается и самим подсудимым, а, следовательно, действовал Магомедов М.М. из хулиганских побуждений, демонстрируя свое физическое превосходство, пренебрегая общепринятым правилам поведения.

Органом предварительного расследования, в вину Магомедову М.М. вменяется, что он совместно с другими лицами нанес потерпевшему Османову Ш.М. не менее двадцати ударов кулаками и ногами, в том числе по голове, туловищу, ногам, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Вместе с тем, показания потерпевшего Османова Ш.М. судом не исследовались, а потому установить, испытывал ли Османов Ш.М. физическую боль в результате нанесенных ему ударов, не представилось возможным. Согласно просмотренной видеозаписи, Магомедов М.М. совместно с соучастниками нанес Османову Ш.М. множество ударов по различным частям тела, однако проведенным судебным следствием их точное количество установить не представилось возможным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Османова Ш.М. локализовались в области головы и лица, телесные повреждения в области ног потерпевшего не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства подлежат соответствующему уточнению, учитывая при этом, что на квалификацию действий Магомедова М.М. указанные обстоятельства не влияют и не изменяют объем, предъявленного ему обвинения.

Кроме того, Магомедов М.М. обвиняется в том, что своими и соучастников действиями причиним потерпевшему Османову Ш.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в том числе ушибленную рану в затылочной области (или в теменной – разночтения в медицинских документах), которая образовалась от воздействия (одного) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которая причинила легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Между тем, принимая во внимание, что проведенным судебным следствие не представилось возможным установить, в какой именно области, затылочной или теменной, у потерпевшего обнаружена ушибленная рана, причинившая легкий вред здоровью, учитывая требования ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым исключить из обвинения Магомедова М.М. причинение потерпевшему Османову Ш.М. вышеуказанной раны, учитывая при этом, что на квалификацию действий подсудимого данное конкретное обстоятельство не влияет и не увеличивает объем, предъявленного Магомедову М.М. обвинения.

При назначении наказания Магомедову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Магомедов М.М. ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову М.М., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него положительных характеристик по месту работы и месту регистрации, наличие престарелой матери и отца, страдающего заболеваниями.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности Магомедова М.М., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Магомедову М.М. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Магомедова М.М., принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности каждого из них, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Магомедову М.М., суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Магомедова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова М М виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Магомедову М.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магомедову М.М. исчислять с 25 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Магомедова М.М. под стражей с момента его фактического задержания с 13 июля 2017 года по 24 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Магомедова М.М. под стражей с 13 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

видеозапись от 27 апреля 2017 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ****, перекопированную на компакт-диск DVD-R; СД-R диск «VS», имеющий серийный номер D3130 UJI 022013 L, с информацией о соединениях абонентского устройства, находящегося в пользовании Магомедова М.М, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

карабин № ****, изъятый у Магомедова М.М., изготовленный заводским способом в 2008 году, относящийся к стандартным отечественного производства карабинам «ПКСК» (Портативный короткоствольный служебный карабин) калибра 9х17, хранящийся в ОСВ и МТИ № 1 ЦХ и СО ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве - передать в ОСВ и МТИ № 1 ЦХ и СО ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве;

гильзу, изъятую в ходе личного досмотра свидетеля Ильиной Н.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – уничтожить;

мобильный телефон марки «Айфон 7» А с imei номером ****, изъятый в ходе личного досмотра Магомедова М.М., удостоверение частного охранника Б № **** на имя Магомедова М.М. от 22 марта 2017 года, разрешение РСЛа **** на имя Магомедова М.М., личную карточку охранника на имя Магомедова М.М. ****, водительское удостоверение на имя Магомедова М.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – вернуть по принадлежности законному владельцу – подсудимому Магомедову М.М.;

автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак ****, vin ****, ключ, хранящиеся на специализированной стоянке ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, СТС серии **** на автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак ****, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Быковская