Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 № 12-2607/2018

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Романенко Е.А., его представителя по доверенности Картузова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Романенко Е.А. по доверенности Картузова М.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым Романенко Евгения Александровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Романенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель Романенко Е.А. – Картузов М.И., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романенко Е.А., указывая, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в выданной копии протокола ***** от 21 мая 2018 года Романенко Е.А. отсутствует запись, что к протоколу прилагается рапорт, однако, в материалах дела в оригинале протокола написано, что помимо иных протоколов и актов, есть рапорт, и согласно п. 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под подпись с внесенными исправлениями, а в случае отказа указанных лиц от подписи делается соответствующая запись. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля инспектор Кононов Д.Ю. пояснил, что вероятнее всего не видно слова рапорт, поскольку данное слово не пропечаталось, но данное пояснение инспектора недействительно, поскольку Романенко Е.А. данный рапорт вручен не был и он с ним не был ознакомлен. Кроме того, из приложенной Романенко Е.А. видеозаписи на видео №4 видно, что последний просил инспектора ДПС предоставить ему (Романенко Е.А.) возможность дать объяснения по факту составления административного материала в чем ему было отказано; на видео №1 Романенко Е.А. просил предоставить ему протокол для ознакомления, на что ему ответили, что у него будет копия; что не соответствует требованиям п.п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, представитель заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, что указывает на его недопустимость как доказательства. Более того, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, и оснований для направления Романенко Е.А. на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, на Романенко Е.А. сотрудники ГИБДД оказывали давление. 22 мая 2018 года Романенко Е.А. прошел самостоятельно медицинское обследование на состояние опьянения, результаты которого подтверждают отсутствие у Романенко Е.А. состояния опьянения.

Романенко Е.А. и его представитель Картузов М.И. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали и настаивали на них. Романенко Е.А. дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался ничего подписывать, а просто пытался связаться с адвокатом, который смог бы присутствовать рядом с ним.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2018 года, в 19 часов 15 минут, водитель Романенко Е.А., управляя автомобилем марки «Мерседес GLS», государственный регистрационный знак *****, двигался в г. Москве по Кутузовскому проспекту в сторону области, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз), в районе д. 30/32 Кутузовского проспекта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Романенко Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, Романенко Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Романенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении **** от 21 мая 2018 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от 21 мая 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****от 21 мая 2018 года (л.д. 4) с чеком алкотектора PRO 100 touch-k (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 21 мая 2018 года, в котором отражен отказ Романенко Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства **** от 21 мая 2018 года (л.д. 6); актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7); рапортами инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кононова Д.Ю. от 21 мая 2018 года (л.д.8-9); показаниями понятых Юсупова О.В. и Васильева В.Д. от 21 мая 2018 года (л.д. 10-11), а также показаниями инспекторов 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кононова Д.Ю. и Захарова К.А., данными в суде первой инстанции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Романенко Е.А. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия Романенко Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, является необоснованной, поскольку, в связи с наличием у Романенко Е.А. признаков опьянения и наличием у должностного лица, проводившего освидетельствование, достаточных оснований полагать, что Романенко Е.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Романенко Е.А. отказался.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на Романенко Е.А. давление при составлении документов дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены, и более того, указанный довод опровергается показаниями инспекторов ГИБДД Кононова Д.Ю. и Захарова К.А., которые в суде первой инстанции пояснили, что какого-либо давления на Романенко А.Е. оказано не было.

Довод Романенко Е.А., заявленный в ходе судебного заседания, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку звонил адвокату и подписывать все документы и проходить медицинское освидетельствование хотел в присутствии адвоката, однако, его просьба сотрудниками ГИБДД была проигнорирована, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим , однако, Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при составлении протокола и при рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом суд учитывает пояснения самого Романенко Е.А., данных им при рассмотрении настоящей жалобы, который показал, что процедура привлечения его к административной ответственности заняла практически около часа, и он осуществлял телефонные звонки, чтобы воспользоваться помощью адвоката, при этом каких-либо доказательств тому, что Романенко Е.А. инспекторами ДПС чинились препятствия для осуществления звонков защитнику, не имеется.

Довод о том, что на следующий день, 22 мая 2018 года, Романенко Е.А. прошел самостоятельно медицинское обследование на состояние опьянения, результаты которого подтверждают отсутствие у Романенко Е.А. состояния опьянения, исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводу жалобы о том, что в выданной копии протокола **** от 21 мая 2018 года Романенко Е.А. отсутствует запись, что к протоколу прилагается рапорт, однако, в материалах дела в оригинале протокола написано, что есть рапорт, что Романенко Е.А. не была предоставлена возможность дать объяснения по факту составления административного материала, мировым судьей дана оценка по правилам КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у Романенко Е.А. имеется амбулаторный диагноз, связанный с его психологическим состоянием, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Кроме того, по ходатайству Романенко Е.А. и его представителя, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на флеш-карте (л.д. 69), которая содержит в себе отрывки видеозаписей, сделанные с помощью сотового телефона Романенко Е.А. во время составления инспекторами ДПС административного материала, и указанная видеозапись была исследована мировым судьей и ей дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что данная видеозапись состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных процессуальных действий.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Срок порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Романенко Е.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 июня 2018 года в отношении Романенко Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу представителя Романенко Е.А. по доверенности Картузова М.И. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.