Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

12-2582/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по доверенности Подколзина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по доверенности Подколзина А.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517101600008203 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по доверенности Подколзин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517101600008203 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен, в связи с тем, что 09 июня 2018 года данное постановление как вступившее в законную силу было обжаловано в Московский городской суд, однако, была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что обжалуемое постановление не было пересмотрено в судебном порядке. Вместе с тем, жалоба была направлена в Московский городской суд, так как заявитель считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, предусмотрен альтернативный путь обжалования постановления по делу об административном правонарушении и подача жалобы в районный суд это выбор заявителя.

Судом назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по доверенности Подколзин А.А. доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №0356043010517101600008203 вынесено должностным лицом 16 октября 2017 года.

На основании КоАП РФ должностным лицом копия данного постановления была направлена заявителю и получена последним 24 октября 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №*****.

13 ноября 2017 года решением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» без удовлетворения.

Копия данного решения была получена ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» 24 ноября 2017 года (почтовый идентификатор ******).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 11 июля 2018 года, направлено заявителем почтовой связью 05 июля 2018 года, что подтверждается отметкой на конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» срока обжалования постановления должностного лица от 16 октября 2017 года, суду не представлено.

Довод представителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» о том, что п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определен альтернативный путь обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по доверенности Подколзина А.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010517101600008203 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.