Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/18 по иску Волкова Кирилла Валерьевича к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требования указывает, что 30.06.2016 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2018 года передать истцу объект долевого строительства – ХХХ комнатную квартиру площадью ХХХ кв.м.

В соответствии с Договором истцом был внесен долевой взнос в полном объеме, который составил ХХХ рублей.

В нарушение условий договор объект был передан истцу 12.06.2018 года, в связи с чем 28.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также штраф.

Представитель истца по доверенности Максимов М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, указав, что разрешение на ввод в эксплуатацию №ХХХ с наружными инженерными сетями микрорайона, расположенного по адресу: ХХХ, в котором находится объект долевого строительства, получено ответчиком 22 февраля 2018 года, т.е. до окончания срока, указанного в Договоре участия в долевом строительстве, заключенного с истцом. 16.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту, указанное уведомление было получено истцом 08.05.2018 года, вместе с тем, передаточный акт был подписан сторонами лишь 12.06.2018 года.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между Волковым Кириллом Валерьевичем и АО «Первая ипотечная компания – Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Объект долевого строительства – ХХХ-комнатная квартира, условный номер квартиры ХХХ, номер на площадке ХХХ, проектной площадью ХХХ кв.м., расположенная на ХХХ этаже, во ХХХсекции жилого дома по строительному адресу: ХХХ.

Согласно п.4.3 Договора цена указанного объекта долевого строительства составляет ХХХ рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанного выше Договоров, что подтверждается платежным поручением №2 от 19.08.2016 года.

Согласно п.5.1 передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2018 года.

Как следует из пояснений истца, а также согласно передаточного акта, имеющегося в материалах настоящего дела, Объект долевого строительства был передан истцу 12.06.2018 года, то есть с нарушением срока установленного Договором.

Поскольку срок сдачи объекта ответчиком был нарушен, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова К.В.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также с учетом того, что уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства было получено истцом 08.05.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Кирилла Валерьевича к АО «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Волкова Кирилла Валерьевича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Волкова Кирилла Валерьевича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Волкова Кирилла Валерьевича штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Кирилла Валерьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 г.