Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 марта 2018 года №18810277186700264888 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП в отношении фио и решение врио командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 02 апреля 2018 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 марта 2018 года №18810277186700264888 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФоАП, а именно в том, что 14 марта 2018 года, в 01 час 00 минут, по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.22, управляя транспортным средством марки «Шкода», г.р.з. В955СТ21, по ул.Минская в направлении ул. Б.Филевская, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал перекресток в направлении ул.Пинской на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Данным постановлением фио назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 02 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение должностных лиц подана жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях состава инкриминируемого правонарушения, указывая следующее: правонарушения он не совершал, поскольку выехал на мигающую стрелку светофора; маневр совершался в плохих погодных условиях, с учетом п.п. 13.7, 12.4 ПДД РФ, чтобы не совершить остановку на перекрестке за стоп-линией; инспектором фио не приведено доказательств, включая видеозапись с видеорегистратора, если он имелся; инспектор фио, записанный в качестве свидетеля, является заинтересованный в исходе дела лицом; вина не доказана, ввиду наличия презумпции невиновности.

В судебном заседании фио, доводы, изложенные им в жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что: инспектора ГИБДД не могли видеть факта совершения им (фио) инкриминируемого правонарушения, так как находились на другой проезжей части, перпендикулярно его транспортному средству; видеозаписи с камер городского наблюдения не представлено; он (фио) совершил поворот на мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, а выехал на перекресток на желтый сигнал; ранее цикл светофора на данном перекрестке был иной, в связи с чем он проехал на привычный цикл (третье мигание зеленой стрелки).

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, пояснил, что ранее с фио не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. 14 марта 2018 года он (фио), находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС фио, двигались на служебной автомашине по ул.Б.Филевская в сторону ул.Минская. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, он (фио обратил внимание, что с ул. Минская в сторону ул.Б.Филевская, направо, поворачивает автомобиль марки «Шкода». При этом он обратил внимание на светофор, предназначенный для движения по полосе, с которой совершала маневр поворота данная автомашина. Дополнительная секция светофора, свидетельствующая о разрешении совершения маневра поворота направо, не горела. В связи с чем, они проследовали за данным автомобилем, остановили его, подошли к водителю, оказавшемуся впоследствии фио, и, представившись и предъявив служебные удостоверения, пояснили существо допущенного им правонарушения. фио в ответ пояснил, что ранее на данном светофоре был иной цикл, в связи с чем он по привычке проехал данный светофор по предыдущему циклу. В отношении фио им (фио) было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Суд, выслушав фио, инспектора ДПС фио, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 марта 2018 года №18810277186700264888 законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2018 года, в 01 час 00 минут, по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.22, управляя транспортным средством марки «Шкода», г.р.з. В955СТ21, по ул.Минская в направлении ул. Б.Филевская, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал перекресток в направлении ул.Пинской на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением №18810277186700264888 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении №77ПП1255048 от 14 марта 2018 года.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Суд также доверяет показаниям инспектора ДПС фио, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, инспектор, вопреки доводам заявителя, являлся непосредственным очевидцем совершения фио инкриминируемого правонарушения; оснований оговора фио инспектором фио судом не установлено.

Доводы фио о том, что правонарушения он не совершал, поскольку выехал на мигающую зеленую стрелку светофора; вина не доказана, ввиду наличия презумпции невиновности; инспектором фио не приведено доказательств, включая видеозаписи с видеорегистратора и камер городского наблюдения; инспектора ГИБДД не могли видеть факта совершения им (фио) инкриминируемого правонарушения, так как находились на другой проезжей части, перпендикулярно его транспортному средству, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС фио, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом из представленных суду материалов не следует, что при фиксации правонарушения производились какие-либо видеосъемки. Кроме того ходатайств об истребовании видеозаписей фио не заявлял.

Доводы фио о том, что маневр совершался в плохих погодных условиях, с учетом п.п. 13.7, 12.4 ПДД РФ, чтобы не совершить остановку на перекрестке за стоп-линией; ранее цикл светофора на данном перекрестке был иной, в связи с чем он проехал на привычный цикл (третье мигание зеленой стрелки), не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку, в силу требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы фио о том, что инспектор фио, записанный в качестве свидетеля, является заинтересованный в исходе дела лицом, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что в силу положений КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 марта 2018 года №18810277186700264888 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – врио командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Квалификация действий фио по ч.1 ст.12.12 КРФоАП является правильной и сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КРФоАП с учетом требований , , КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 марта 2018 года №18810277186700264888 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП в отношении фио и решение врио командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 02 апреля 2018 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина