Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Мустафаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2018 по иску Левитской Зульфии Самигулловны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки ХХХ, г.р.рз. ХХХ.

23.03.2018 года автомобиль был припаркован возле жилого дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ переулок, д.ХХХХ.

В результате падения снежных масс с крыши жилого дома, указанному транспортному средству причинены существенные повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом был заключен Договор №18/038 от 03.04.2018 года с ООО «ХХХ».

Согласно заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта составляет ХХХ рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ХХХ рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХХ рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец Левитская З.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Левитская З.С. является собственником транспортного средства Тойота ЛХХХ, г.р.з. ХХХ что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХ (л.д.9,10).

Согласно Постановления Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы от 26.03.2018 года, в ОМВД поступило заявление от ХХХ., который просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки ХХХ, г.р.з. ХХХ, который произошел 23.03.2018 года по адресу: г. ХХХ, ХХХ переулок, д.ХХХ, в результате падения на автомобиль снежных масс с крыши дома по адресу: г. ХХХ, ХХХ переулок, д.ХХХ.

Из протокола осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито ветровое стекло, сломаны стеклоочистителя ветрового стекла, многочисленные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, сломана решетка радиатора, повреждение переднего бампера автомобиля, повреждение торпеды автомобиля, нарушение геометрии кузова, имеются скрытые повреждения.

Повреждение автомобиля произошло в результате падения на автомобиль льда с крыши дома по адресу: г. ХХХ, ХХХ пер., д.ХХХ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ООО «ХХХ» был заключен Договор №18/038 от 03.04.2018 года.

Согласно Отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, стоимость ремонта транспортного средства составляет ХХХ рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ХХХ рублей (л.д.19-46).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ переулок, д.ХХХ является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома.

Вместе с тем, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 29.08.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХХ».

Согласно Заключению эксперта №181011-2, составленного ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ с учетом износа составляет ХХХ рублей, без учета износа ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключения представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ХХХ», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, более того, ответчик просил суд о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, именно исходя из результатов судебной экспертизы, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ- ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение истцом независимой экспертизы в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левитской Зульфии Самигулловны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Левитской Зульфии Самигулловны сумму ущерба в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Левитской Зульфии Самигулловны расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Левитской Зульфии Самигулловны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2018 г.