Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2018 по иску Обухова Константина Юрьевича к Зорик Наталье Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 28.02.2017 г. ответчик получила от истца ХХХ рублей ХХХ коп. в качестве аванса за изготовление проекта по остеклению террасы, а 05.06.2017 г. ответчик получила от истца ХХХ рублей ХХХ коп. в качестве аванса за работы по оформлению проектной документации, о чем в обоих случаях выдала истцу собственноручно написанные расписки. Впоследствии никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, указанные работы исполнены ответчиком не были.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости возврата денежных средств, однако ответчик отказывался вернуть полученные от истца деньги добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. 00 коп., проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседанием не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Суд, на основании требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца 28.02.2017 г. в сумме ХХХХ рублей 00 коп. и 05.06.2017 г. в сумме ХХХ рублей 00 коп., что подтверждается расписками, выданными ответчиком истцу в подтверждение получения указанных денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте возврата истцу данных денежных средств.

Предъявляя требование о взыскании перечисленных сумм как неосновательного обогащения, истец указал, что никаких договоров между ним и ответчиком заключено не было. Суду также не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для получения указанных денежных средств ответчиком (сделка между сторонами, договор и т.п.).

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем, с Зорик Н.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ХХХ рублей 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Исходя из сумм платежей, даты их получения ответчиком, с учетом размеров указанных выше ставок, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком, составляют ХХХ рублей ХХХ коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХХХ коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Константина Юрьевича к Зорик Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зорик Натальи Михайловны в пользу Обухова Константина Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 г.