Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2546/18 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

установил:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилось в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата Дорогомиловский районный суд адрес принял решение по делу № 2-3315/17, согласно которому фио было отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации об устранении недостатков выполненных работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска дата, и взыскании убытков.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу дата. До начала судебного разбирательства и во время рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде адрес автомобиль ответчика находился на охраняемой парковке истца, в связи с чем истец нес расходы по содержанию автомобиля ответчика.

дата автомобиль ответчика доставлен на эвакуаторе на СТО наименование организации. Поскольку ответчик в момент доставки не присутствовал, стоимость эвакуатора была оплачена истцом, а автомобиль был выгружен на охраняемую парковку истца. Ответчик прибыл на СТО наименование организации на следующий день, ключи от автомобиля сотрудникам истца не передал, а также не заявил о необходимости проведения каких-либо работ, свой автомобиль с охраняемой стоянки не перемещал.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика почтовым отправления с требованием оплатить стоимость парковки и забрать автомобиль с охраняемой стоянки наименование организации, но ответчик проигнорировал требования истца и забрал принадлежащий ему автомобиль дата. Денежные средства за все время парковки автомобиля на охраняемой стоянки ответчик не оплатил.

Таким образом, с дата по дата все расходы по содержанию автомобиля ответчика легли на истца.

Дорогомиловский районный суд не установил вины наименование организации в нарушении закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец просит взыскать с фио в пользу наименование организации сумма основной задолженности, сумма – затраты на оплату услуг эвакуатора, сумма – расходы на представителя, сумма – расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что дата Дорогомиловским районным судом адрес было рассмотрено дело по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей и вынесено решение, согласно которому фио было отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по техническому обслуживанию, осуществлении ремонта автомобиля, взыскании с наименование организации неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела дата автомобиль ответчика был доставлен на станцию технического обслуживания наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком не было заключено договора хранения, платной стоянки или парковки. Ответчик утверждает, что автомобиль был оставлен на парковке истца по предложению истца для выяснения обстоятельств, при этом до ответчика не была доведена информация о наличии у СТО платной парковки и обязанности ответчика оплачивать нахождение автомобиля на СТО. Ответчик также ссылается на то, что во время рассмотрения дела №2-3315/17 ответчик неоднократно приезжал на стоянку СТО и пытался забрать автомобиль, однако ответчику указывали на необходимость провести экспертизу.

Суд принимает доводы ответчика во внимание, считает их обоснованными в части незаконности требований истца о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля. Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения между сторонами договора платного размещения автомобиля, не согласована цена хранения.

Кроме того, в своих пояснениях истец соглашается с тем, что договор хранения между сторонами заключен не был.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не причинены какие-либо убытки действиями ответчика, не установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом.

При этом суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор автомобиля на СТО истца, поскольку указанные услуги действительно были оказаны и указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а также о взыскании расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма - расходы на оплату услуг звакуатора, сумма – расходы на юридические услуги, сумма – расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио