Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, фио д.63. Истец зарегистрирован в указанной квартире. Залив помещений произошел в результате обледенения внутреннего водостока, что подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками наименование организации. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией и должна содержать общее имущество собственников жилья. С учетом уточнений, истец просит возместить ущерб в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец в суд явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, согласна с заключением судебного эксперта, в части требований взыскания компенсации морального вреда, штрафа просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио проживает и зарегистрирована в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, фио д.63 на основании договора социального найма.

Залив помещений произошел в результате обледенения внутреннего водостока, что подтверждается актом от дата, составленным сотрудниками наименование организации.

Согласно оценке наименование организации, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель ответчика наименование организации просила назначить судебную экспертизу. Согласно заключению №ЭЗ-696/2018 наименование организации среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма, ущерб имуществу не причинен. Причиной залива помещения является обледенение внутреннего водостока.

Функции управления многоквартирным домом № 72 по адресу: адрес, фио д.63 осуществляет наименование организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, , адрес РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры №72, расположенной по адресу: адрес, фио, д.63 произошел по вине ответчика наименование организации, требования истца являются законными и обоснованными.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумма

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причина залива и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, суд возлагает ответственность за вред на управляющую наименование организации адрес. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Ответчик, как управляющая организация, должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за адрес дата, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, право истца нарушено указанными выше бездействиями ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителем по содержанию общего имущества. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя ко взысканию сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с учетом п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, не может служить основание для отказа во взыскании штрафа, поскольку истец зарегистрирована в квартире, оплачивает коммунальные услуги, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, с учетом положений , адрес Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку ответчик был признан виновником залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио