Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2488/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Командир» по доверенности Иова Е.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 14 мая 2018 года №0356043010118051400040835 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО «Командир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Киевского вокзала площадь 2 по 2му Брянскому переулку, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, черный, государственный регистрационный знак ******

14 мая 2018 года постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. в отношении ООО «Командир» на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010118051400040835 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Командир» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «Командир» по доверенности Иов Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ****, имеет разрешение №**** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области действительной с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2021 года серии МО №133668, выданное 23 ноября 2016 года Министерством транспорта Московской области, и согласно п. а ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также согласно п.п. 1.1 п. 1 Соглашения между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях г. Москвы и Московской области от 28 июня 2011 года признается, что разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданное уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, также на территории г. Москвы. В момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ковалева А.А. на основании договора аренды, что подтверждается путевым листом, а также объяснениями Ковалева А.А., в связи с чем в действиях ООО «Командир» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Командир» будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия либо об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно . Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Киевского вокзала площадь 2 по 2му Брянскому переулку, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, черный, государственный регистрационный знак К528НО750.

Действия ООО «Командир» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Командир» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года; материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала д. 2 по 2му Брянскому переулку, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представителем заявителя представлены в материалы по жалобе ксерокопии следующих документов: путевой лист за период с 19 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, копия разрешения Министерства транспорта Московской области №0131644 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серии МО №133668 от 23 ноября 2016 года в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. ****, действительное до 22 ноября 2021 года, копия СТС, копия страхового полиса серии ****, не подписанные объяснения Ковалева А.А.

Вместе с тем, наличие у ООО «Командир» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также страховой полис и путевой лист, представленные представителем юридического лица в материалы дела, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. *****, использовалось в качестве легкового такси, поскольку квитанции в форме бланка строгой отчетности, подтверждающей оплату стоимости пользования легковым такси, не представлено, а приложенное к жалобе объяснение Ковалева А.А. об управлении им вышеуказанным автомобилем не отвечает требованиям КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку, в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между тем, право на представление доказательств, в соответствии со КоАП РФ, заявителем в судебном заседании реализовано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 14 мая 2018 года №0356043010118051400040835 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО «Командир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Командир» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 14 мая 2018 года №0356043010118051400040835 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым ООО «Командир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Командир» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.