Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 августа 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 26 мая 2018 года №1881027718600521538 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП при следующих обстоятельствах: 25 мая 2018 года в 20 часов 50 минут, по адресу: г.Москва, ул. Б.Филевская, д.5, фио, управляя транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ХЕ49877, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки Порше, государственный регистрационный знак К952ТХ777, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

фио на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал. 25 мая 2018 года он на автомашине марки фио, государственный регистрационный знак ХЕ49877, двигался по ул. Б.Филевская, в район д.5, где ему необходимо было развернуться вне перекрестка. Приступая к маневру, он подал сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии движущихся попутно и прямо по встречной полосе транспортных средств, начал совершать маневр поворота, когда увидел движущийся на большой скорости попутно по встречной полосе автомобиль, который совершил ДТП с его (фио) транспортным средством марки Порше Кайенн, г.р.з. К952ТХ777, под управлением фио, в переднюю левую часть его автомобиля. Таким образом водитель фио совершил нарушение требований п.п. 8.8, 9.10, 11.2 ПДД РФ. С его (фио) стороны нарушений требований ПДД РФ не было. Сотрудники ДПС, в частности инспектор фио, на месте отказал в направлении дела в группу разбора, не исследовал механизм и траекторию движения транспортных средств, не сделал замеров и тормозного пути автомобиля Порше, схема места ДТП не составлялась. С объяснениями водителя фио его (фио) не ознакомили, свидетелей ДТП не установили и не опросили.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что позади его автомобиля, в одной полосе попутного направления, двигался еще один автомобиль, а затем автомобиль под управлением фио Когда он (фио) начал совершать маневр поворота, то по встречной полосе в попутном направлении, обгоняя автомобили, на большой скорости двигался автомобиль под управлением фио, в результате чего последний врезался в его (фио) автомобиль. При этом фио должен был совершить маневр опережения справой стороны, однако совершил обгон, не убедившись в отсутствии помех. На месте ДТП фио признал свою вину и сказал, что разговаривал по телефону в момент движения. Схема ДТП на месте составлялась, но, поскольку он (фио) был с ней не согласен, то отказался ее подписывать. Замеры инспектором ДПС не проводились.

Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2018 года он на автомашине марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак К952ТХ77, двигался по ул. Б.Филевская, в район д.5. Впереди него двигался, в том числе автомобиль марки фио под управлением ранее не знакомого ему фио Дорога, по которой они двигались, является двухполосной, и имеет разметку, разрешающую обгон. Когда автомобиль марки фио остановился, приняв вправо, он (фио) хотел совершить маневр обгона и начал выезжать на полосу встречного движения, когда автомобиль под управлением фио резко повернул влево, начав маневр разворота, в связи с чем он (фио) применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. Опередить автомобиль под управлением фио справа он не мог, поскольку они двигались по единственной полосе в данном направлении. Он (фио) двигался со скоростью примерно 60 км/ч. На месте ДТП инспекторами схема составлялась в присутствии всех участников ДТП. Иных непосредственных очевидцев ДТП не имелось, в связи с чем инспектором ДПС кроме участников ДТП больше никто не опрашивался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 26 мая 2018 года №1881027718600521538 законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2018 года в 20 часов 50 минут, по адресу: г.Москва, ул. Б.Филевская, д.5, фио, управляя транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак ХЕ49877, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки Порше, государственный регистрационный знак К952ТХ777, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением №1881027718600521538 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года и протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1301746 от 26 мая 2018 года в отношении фио, в которых изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 25 мая 2018 года; объяснениями фио от 26 мая 2018 года, согласно которым он двигался на автомашине по ул. Большая Филевская от Шелепихинского моста, когда перед ним автомашина марки фио, г.р.з. ХЕ49877, «взяла правее» и почти остановилась. Он продолжил движение вперед, и в момент, когда он приблизился к данной автомашине, водитель фио начал поворачивать налево (разворачиваться). Он (фио) попытался уйти от столкновения, «взяв влево», после чего произошло столкновение.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Нарушений при их получении судом не установлено.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Довод жалобы фио о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, а водитель фио совершил нарушение требований п.п. 8.8, 9.10, 11.2 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, которые соответствуют требованиям КРФоАП.

Так, из схемы места ДТП усматривается, что дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения; в месте столкновения транспортных средств имеется прерывистая разметка; после столкновения: автомашина фио под управлением фио, не завершив разворот, располагается на полосе попутного направления задними колесами и на полосе встречного направления передними колесами; автомашина Порше Кайенн под управлением фио находится на встречной полосе движения, при этом автомобиля тормозной путь начинается с полосы попутного направления за автомашиной фио под управлением фио.

При этом доводы жалобы о том, что схема ДТП не составлялась суд считает надуманными, поскольку данная схема, датированная 25 мая 2018 года 23 часа 50 минут, согласно показаниям потерпевшего фио составлена в присутствии всех участников ДТП; подпись фио о согласии со схемой в ней имеется; зафиксирован отказ от подписи фио. При этом в ходе судебного разбирательства фио сам не отрицал факт составления схемы ДТП, и пояснил, что отказался от подписи в ней, поскольку был не согласен.

Также суд признает несостоятельными доводы фио о том, что инспектором ДПС замеры на месте ДТП не производились, поскольку в схеме ДТП отражены необходимые координаты, с указанием количества метров расположения автотранспортных средств относительно проезжей части и друг друга, а также тормозной путь автомобиля Порше.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС на месте отказал в направлении дела в группу разбора, суд считает несостоятельными.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из представленных материалов, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат, то проведение административного расследования не требовалось.

Доводы жалобы о том, что с объяснениями водителя фио его (фио) не ознакомили, свидетелей ДТП не установили и не опросили, суд считает несостоятельными, поскольку требования КРФоАП предусматривают обязательное ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела об административном правонарушении при наличии письменного ходатайства этого лица. Таким образом фио вправе был ознакомиться со всеми письменными материалами дела об административном правонарушении, однако, как следует из представленных материалов, такого ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП сомнений не вызывает.

Квалификация действий фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП является правильной и также сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 26 мая 2018 года №1881027718600521538 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина