Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 208

адрес

фио, и.о. мирового судьи

адрес № 395 адрес

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №395 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №395 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио ставит вопрос о пересмотре постановления мирового судьи.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, переквалифицировать деяние на ст. 10.9 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ММ № 0304479 от дата, согласно которому фио дата в время умышленно не выполнил требования по соблюдению транспортной безопасности и при этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно: находясь на платформе ст.адрес (адрес), в нарушении пп. «е» п.3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта (утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №1208 осуществил спуск с платформы на жесткий путь с целью перейти на другую платформу; рапортом ст. с-нта 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио; объяснениями фио, согласно которым фио 07.04. дата в время осуществил спуск с платформы на жесткий путь с целью перейти на другую платформу; объяснениями фио; протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, определением о передаче дела; сведениями о лице; фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой места происшествия, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп. "е" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в том числе запрещается осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, он не совершал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетелей фио, фио, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение фио о том, что письменные объяснения были написаны им по причине юридической неграмотности, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение совершено им не умышленно, а по неосторожности, опровергаются материалами дела, в частности, пояснениями самого привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении, согласно которым фио указывает, что спустился на жесткий путь с целью сократить путь; объяснениями свидетелей, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деяние фио совершено умышленно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании у мирового судьи фио с правонарушением согласился, вину признал, раскаялся.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела у мирового судьи фио реализовал свое право на защиту, присутствовал в судебном заседании, пользуясь всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельство, раскаяние в содеянном учтено судом, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, с учетом чего фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 10.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку указанная часть данной статьи в КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №395 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Рудакова