Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

7

дело № 12-2255/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи водитель фио, дата в время управлял транспортным средством марка автомобиля Дастер государственный регистрационный знак Р863АЕ777 по адресу: адрес, совершил нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.)

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, принесена жалоба о его отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании фио, и его – фио доводы жалобы поддержали, пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении фио Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, имеющийся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку изначально при направлении фио на медицинское освидетельствование сотрудником полиции был существенно нарушен установленный законом порядок.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, которые ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ суду не заявили; изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у фио установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законными и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в время фио управлял транспортным средством марка автомобиля Дастер государственный регистрационный знак Р863АЕ777 по адресу: адрес, совершил нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..)

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А2 124 от дата с приложенными к нему бумажными носителями с результатами проведенного исследования, согласно которым в выдыхаемом воздухе дата на время концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,81 мг/л, в время концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,70 мг/л. показаниями инспектора ГИБДД фио, полицейского ОВД по адрес фио полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о допущенном нарушении процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя фио на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию.

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фио с соблюдением требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н (далее Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему Приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Минздрава России от дата N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А2 124 от дата указанные выше требования врачом были соблюдены.

Так при первичном исследовании, проведенном в время при помощи технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом фио воздухе составила 0,81 мг/л.

Прим повторном исследовании, проведенном в время при помощи технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом фио воздухе составила 0,70 мг/л.

В время у фио был отобран биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование в объеме 40, 0 мл, температурой 35,6 градусов.

Так допрошенный мировым судьей сотрудник ОВД по адрес фио пояснил, что дата около в 08 часов утра он шел на работу, и увидел, что возе отделения полиции пытается припарковаться автомобиль темного цвета. Автомобиль наезжал на бордюры и почти наехал на него. Затем в отделение полиции подошел гражданин, который находился в нетрезвом состоянии и вел себя крайне агрессивно. Поскольку он является начальником дежурной части он вышел, чтобы поговорить с гражданином и увидел, что данным гражданином является водитель, который чуть на него не наехал и пытался припарковаться возле ОВД, как в последствии выяснилось фамилия гражданина фио Данный гражданин находился в сильном алкогольном опьянении, он не мог самостоятельно написать заявление в полицию и указать причину своего визита, также он не осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио пояснил, что получили вызов из ОВД по адрес. Приехав на место, узнали, от начальника дежурной части узнали, что водитель фио управлял транспортным с признаками опьянения. Водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на фио был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Ставить под сомнение достоверность сообщенных указанными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством А 2 124 от дата материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод о том, что фио не был извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении опровергается направленным в адрес фио (адрес) уведомления о явке дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для составления административного протокола за нарушение ч. 1 ст. 12. КоАП РФ .

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указан не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен фио, не может быть признан состоятельным, поскольку запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, содержится непосредственно в диспозиции нормы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая, не являясь по своей юридической конструкции бланкетной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное решение соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административным правонарушении от дата фио дата совершил нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.).

Как указано выше в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку мировым судьей установлено наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, апелляционная инстанция, считает необходимым изменить постановление мирового суди судебного участка № 210 адрес от дата, указав, что фио нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, указав в мотивировочной части постановления на нарушение фио пункта 2.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N адрес адрес от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья