Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/18 по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к Лоскутову Тимофею Константиновичу о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Лоскутову Т.К. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Лоскутовым Тимофеем Константиновичем 03.10.2017 г. был заключен договор микрозайма № ХХХ1 (далее – договор микрозайма) на предоставление микрозайма в размере ХХХ рублей сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ХХХ от 03.10.2017 г. (далее – договор залога), в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки: ХХХ, модель: ХХХ, VIN: ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства.

Ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором микрозайма. Взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ответчик в указанные в договоре микрозайма срок не исполнил.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма было направлено ответчику 20.03.2018 г., однако на момент подачи искового заявления данное требование не было исполнено.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд Взыскать с Лоскутова Тимофея Константиновича в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма в размере ХХХ рублей из них:ХХХ рублей – сумма основного долга; ХХХ рублей – проценты за пользование займом; ХХХ рублей – пени; обратить взыскание на предмет залога, ХХХ, модель: ХХХ, VIN: ХХХ с установленной начальной продажной стоимостью в размере ХХХ рублей, взыскать Лоскутова Тимофея Константиновича в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленным ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО МК «Столичный залоговый дом» к Лоскутову Тимофею Константиновичу о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 г. года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Лоскутовым Тимофеем Константиновичем был заключен договор микрозайма № ХХХ, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику займ, в размере ХХХ рублей сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых. а Ответчик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа (л.д. 17).

Денежные средства в размере ХХХ рублей, были предоставлены ответчику 03.10.2017 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 27).

Истцом заявляется, а ответчиком не оспаривается, что задолженности ответчика по договору микрозайма составляют ХХХ рублей (л.д. 32).

20.03.2018 г. в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, однако доказательств исполнения заявленных требований в суд не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет задолженности по возврату размера займа, а также процентов обоснованным и верным и считает возможным согласиться с подлежащей взысканию суммы задолженности по возврату размера займа, а также процентов по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помими микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, а расчет задолженности – верным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа, между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога транспортного средства №299-ПТС-3 от 13.10.2016г.

Согласно п.1.1. договора залога ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки: ХХХ, модель: ХХХ, 2008 года выпуска, VIN: ХХХ, государственный регистрационный знак: ХХХ (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.3.1 договора залога, стороны определили оценочную стоимость предмета залога и установили ее в размере ХХХ рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы задолженности по Договору займа исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. На момент заключения Договора займа залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с п. 1.2 договора залога составила ХХХ рублей. Истец и Ответчик не просили назначить автотовароведческую экспертизу, заключение о рыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд не представили.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога в материалы дела не представлено, суд находит возможным установить начальную стоимость в размере ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова Тимофея Константиновича в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма в размере ХХХ рублей из них:

ХХХ рублей – сумма основного долга;

ХХХ рублей – проценты за пользование займом;

ХХХ рублей – пени.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки: ХХХ, модель: ХХХ, 2008 года выпуска, VIN: ХХХ, государственный регистрационный знак: ХХХ с установленной начальной продажной стоимостью в размере ХХХ рублей.

Взыскать Лоскутова Тимофея Константиновича в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.