Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

гражданское дело №33-17739/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Казаковой Мелиссы Михайловны – Казакова М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по иску Казневского Владимира Сергеевича, Губаревой Юлии Петровны, Коркодиновой Любови Митрофановны, Косовича Алексея Григорьевича, Тюльпиной Марины Евгеньевны, Тюренковой Татьяны Николаевны к Салахутдиновой Анне Вячеславовне, Казаковой Мелиссе Михайловне, ООО «Управление многоквартирными домами» о признании недействительным решения общего собрания,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казневский В.С., Губарева Ю.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Салахутдиновой А.В., Казаковой М.М., ООО «Управление многоквартирными домами», в котором (после уточнения исковых требований) просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, проведенного в форме заочного голосования с 12 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года, оформленного протоколом от 23 марта 2016 года.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Коркодинова Л.М., Косович А.Г., Тюльпина М.Е., Тюренкова Т.Н. на основании заявления о вступлении в дело.

Требования мотивированы тем, что собрание проведено с грубыми нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства. В протоколе общего собрания собственников, проводившегося в заочной форме с 12 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года, отсутствуют сведения о принятии решений: о выборе порядка проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, об утверждении повестки дня собрания, о выборе руководящего органа собрания (председателя и секретаря), о выборе состава счетной комиссии. При этом протокол № 5 общего собрания подписан не избранным председателем счетной комиссии Симоновой Е.В.. Собрание собственников помещений МКД по адресу: ххх, в очной форме до принятия решения путем заочного голосования не проводилось. В решениях собственников (бюллетенях для голосования), включенных в протокол № 5 от 23 марта 2016 года, отсутствуют сведения о надлежащих документах, подтверждающих право собственности на помещения в МКД. Уведомление о проведении общего собрания собственникам не направлялось, иным способом до собственников не доводилось. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Собственники помещений МКД узнали о состоявшемся собрании лишь в октябре 2017 года, когда по заявлению Казакова М.И. – генерального директора ООО «Управление многоквартирными домами» на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области 20 октября 2017 года были внесены изменения в Реестр многоквартирных домов Московской области, управляемых лицензиатами, а именно в качестве управляющей организацией многоквартирным домом 11А по ул. М.Жукова в г. Одинцово было вписано ООО «УМД». В действительности указанным домом с 01 мая 2015 года по 31 января 2018 года управляло АО «Управление жилищного хозяйства». На состоявшемся Общем собрании, оформленном Протоколом № 5 от 23 марта 2016 года, отсутствовал кворум в нарушение ст.ст.45, 146 ЖК РФ. Согласно представленным бюллетеням голосования (140 штук) в собрании оформлено участие в голосовании 36,6% от общего количества голосов собственников. Однако, если исключить решения с некорректными данными собственников, искаженными данными о площадях и собственниках помещений, а также поданные собственниками заявления о фальсификации их решений, кворум составлял лишь 16%.

Судом постановлено: исковые требования Казневского Владимира Сергеевича, Губаревой Юлии Петровны, Коркодиновой Любови Митрофановны, Косовича Алексея Григорьевича, Тюльпиной Марины Евгеньевны, Тюренковой Татьяны Николаевны к Салахутдиновой Анне Вячеславовне, Казаковой Мелиссе Михайловне, ООО «Управление многоквартирными домами» - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, проведенного в форме заочного голосования с 12 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года, оформленного протоколом от 23 марта 2016 года.

С указанным решением не согласился законный представитель несовершеннолетнего ответчика Казаковой Мелиссы Михайловны – Казаков М.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Казенский В.С. и представитель истцов Косович А.Г., Губаревой Ю.П. по доверенности Першина Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.44, 45, 46, 47, 47.1, 48, ЖК РФ, 181, 181.4, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 182, 200 ГК РФ, п.п.11, 12, 13, 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802).

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, а именно: Казневский В.С. – квартиры № 230; Губарева Ю.П. – квартиры № 54; Коркодинова Л.М. – квартиры № 328; Косович А.Г. – квартиры № 266; Тюльпина М.Е. – квартиры № 65; Тюренкова Т.Н. – квартиры № 209 (том 1 л.д. 16, 17, 31, 64, 94-95, 98).

В период с 12 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года по инициативе Казаковой М.М., Салахутдиновой А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, решение которого оформлено протоколом № 5 от 23 марта 2016 года (том 2 л.д. 6-7).

На общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 23 марта 2016 года, были приняты решения:

Об избрании членов Совета многоквартирного дома: Каниовского Е.Б., Игнатьева А.Ю., Кувшинова М.А., Петриченко Ю.А., Саратовского Д.С., Казакову М.М., Салахутдинову А.В.

Об утверждении положения о Совете многоквартирного дома

Об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений.

Об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

О выборе управляющей организации ООО «Управление многоквартирными домами» (ООО «УМД»).

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Об утверждении о внесении платы потребителями за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Об утверждении для собственника помещения в многоквартирном доме тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 34 руб. 00 коп. за 1 кв.м общей площади помещения.

Разрешить предоставлять в пользование или ограниченное пользование частью общего имущества (помещения) в многоквартирном доме управляющей организации, при условии, что необходимо использовать общее имущество при выполнении Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездной основе.

Разрешить предоставлять управляющей организацией дополнительной услуги «видеонаблюдение» за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме со стационарным постом(ов) контролера (консьержа), на возмездной основе (за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме) и утверждение размера платы 3 (три) рубля 00 копеек с 1 кв.м общей площади помещения, с ежегодной индексацией (на % инфляции).

Разрешить предоставлять управляющей организации дополнительную услугу «охрана», для ограничения доступа автотранспорта на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория) и доступа в помещения многоквартирного дома людей (лиц), не проживающих в данном доме, т.е. пропускной режим в многоквартирный дом и утверждение размера платы 2 (два) рубля 00 копеек за 1 кв.м общей площади помещения, с ежегодной индексацией (на % инфляции).

В судебном заседании суда первой инстанции от 24 июля 2018 года были допрошены свидетели Климишина Ю.В., Каурова О.Ю., Петриченко Ю.А.

Так, свидетель Климишина Ю.В. показала, что является собственником квартиры № 15 по адресу: ххх, с декабря 2009 года, участия в общем собрании собственников помещений не принимала, в решении собственника помещения № 15 указано постороннее лицо, решение общего собрания она не подписывала, о выборе управляющей компании ей стало известно в феврале 2018 года после получения единого платежного документа, о проведении общего собрания ее не информировали.

Свидетель Каурова О.Ю. показала, что является собственником квартиры № 261 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М.Жукова, д. 11А, участия в общем собрании собственников помещений не принимала, решение общего собрания она не подписывала, Капчиц Г.И. ей незнакома. В 2016 году она видела размещенное на стенде у лифта некое объявление, однако его содержание не помнит.

Свидетель Петриченко Ю.А. показал, что является собственником квартиры № ххх по адресу: ххх, с октября 2010 года, участия в общем собрании собственников помещений не принимал, согласие на избрание его в Совет многоквартирного дома не давал, об избрании его в Совет дома не знал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

В соответствии с п.п.12, 13 вышеуказанного Приказа, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «присутствующие» и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение № ____».

Согласно п.19 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 5 от 23 марта 2016 года, в нарушении приказа Минстроя России от дата № 937/пр, в протоколе:

- не указан инициатор собрания,

- отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, а вопрос об избрании указанных лиц не включен в повестку дня общего собрания,

- отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, которые включают в себя фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающие право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, подписи указанных лиц,

- отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также отсутствуют обязательные приложения к протоколу, а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени и отчества собственников, номеров принадлежащих помещений и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников составлен с существенными нарушениями положений ЖК РФ и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/пр.

Решение общего собрания собственников помещений может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Инициатором проведения общего собрания объявлялось о проведении с 12 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года собрания и голосования в заочной форме.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 23 марта 2016 года следует, что в форме заочного собрания из 100% собственников помещений в голосовании приняло участие 54,01%, голосование признано состоявшимся, по итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не представлено доказательств, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений, и лишь отсутствие кворума явилось основанием для проведения голосования в заочной форме, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что очное собрание не проводилось.

Нарушения положения ч.1 ст.47 ЖК РФ свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о состоявшемся общем собрании собственников помещений и принятых общим собранием решениях.

Истцы, заявляя о недействительности общего собрания, оформленного протоколом от 23 марта 2016 года, ссылаются на основания, указанные в ст.181.5 ГК РФ, а именно решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В протоколе общего собрания от 23 марта 2016 года указано, что в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности 54,01% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости по адресу: ххх, имеет площадь 24021,5 кв.м.

В протоколе № 5 от 23 марта 2016 года вопрос об избрании счетной комиссии не разрешался, протокол счетной комиссии суду первой инстанции не представлен, в связи с чем при проверке доводов истцов об отсутствии кворума при проведении указанного собрания суд руководствуется полученными из Государственной жилищной инспекции Московской области решениями собственников помещений о голосовании по вопросам повестки дня.

Как следует из представленных суду решений собственников помещений, расположенных по адресу: ххх, количеством 140 шт. (том 2) в голосовании приняли участие собственники следующих помещений:

- помещение № 302 площадью 97,6 кв.м, - помещение № 151 площадью 70,70 кв.м, - помещение № 121 площадью 49,50 кв.м, - помещение № 129 площадью 49,00 кв.м, - помещение № 190 площадью 66,80 кв.м, - помещение № 136 площадью 102,40 кв.м, - помещение № 215 площадью 46,4 кв.м, - помещение № 44 площадью 44,30 кв.м, - помещение № 100 площадью 98,20 кв.м, - помещение № 317 площадью 43,6 кв.м, - помещение № 129 площадью 49,00 кв.м, - помещение № 286 площадью 46,4 кв.м, - помещение № 95 площадью 98,60 кв.м, - помещение № 258 площадью 44,9 кв.м, - помещение № 133-132 площадью 49,20 кв.м, - помещение № 264 площадью 44,5 кв.м, - помещение № 265 площадью 66,1 кв.м, - помещение № 75 площадью 99,40 кв.м, - помещение № 310 площадью 46,1 кв.м, - помещение № 173 площадью 48,70 кв.м, - помещение № 283 площадью 88,2 кв.м, - помещение № 74 площадью 43,70 кв.м, - помещение № 257 площадью 46,7 кв.м, - помещение № 188 площадью 103,50 кв.м, - помещение № 12 площадью 48,50 кв.м, - помещение № 285 площадью 45,1 кв.м, - помещение № 27 площадью 48,20 кв.м, - помещение № 266 площадью 87,9 кв.м, - помещение № 189 площадью 48,50 кв.м, - помещение № 84 площадью 44,30 кв.м, - помещение № 121 площадью 49,50 кв.м, - помещение № 335 площадью 65,6 кв.м, - помещение № 11 площадью 100,70 кв.м, - помещение № 329 площадью 65,3 кв.м, - помещение № 247 площадью 65,1 кв.м, - помещение № 14 площадью 44,80 кв.м, - помещение № 263 площадью 46,7 кв.м, - помещение № 246 площадью 44,80 кв.м, - помещение № 28 площадью 46,60 кв.м, - помещение № 216 площадью 47,1 кв.м, - помещение № 192 площадью 102,90 кв.м, - помещение № 284 площадью 97,4 кв.м, - помещение № 170 площадью 66,80 кв.м, - помещение № 244 площадью 45,4 кв.м, - помещение № 186 площадью 66,50 кв.м, - помещение № 82 площадью 47,80 кв.м, - помещение № 176 площадью 101,10 кв.м, - помещение № 260 площадью 90,3 кв.м, - помещение № 141 площадью 49,90 кв.м, - помещение № 277 площадью 88,1 кв.м, - помещение № 158 площадью 67,50 кв.м, - помещение № 269 площадью 46,1 кв.м, - помещение № 298 площадью 46,2 кв.м, - помещение № 61 площадью 103,60 кв.м, - помещение № 333 площадью 46,6 кв.м, - помещение № 143 площадью 69,90 кв.м, - помещение № 10 площадью 98,80 кв.м, - помещение № 181 площадью 48,00 кв.м, - помещение № 47 площадью 46,90 кв.м, - помещение № 288 площадью 66,8 кв.м, - помещение № 337 площадью 98,7 кв.м, - помещение № 291 площадью 44,7 кв.м, - помещение № 187 площадью 69,80 кв.м, - помещение № 254 площадью 88,9 кв.м, - помещение № 60 площадью 99,10 кв.м, - помещение № 102 площадью 47,80 кв.м, - помещение № 73 площадью 45,90 кв.м, - помещение № 113 площадью 45,70 кв.м, - помещение № 45 площадью 98,20 кв.м, - помещение № 83 площадью 46,10 кв.м, - помещение № 178 площадью 66,40 кв.м, - помещение № 185 площадью 48,70 кв.м, - помещение № 88 площадью 45,50 кв.м, - помещение № 51 площадью 103,50 кв.м, - помещение № 152 площадью 102,40 кв.м, - помещение № 183 площадью 70,60 кв.м, - помещение № 92 площадью 48,00 кв.м, - помещение № 135 площадью 69,40 кв.м, - помещение № 161 площадью 48,60 кв.м, - помещение № 104 площадью 44,60 кв.м, - помещение № 15 площадью 98,60 кв.м, - помещение № 29 площадью 45,70 кв.м, - помещение № 67 площадью 47,70 кв.м, - помещение № 35 площадью 98,80 кв.м, - помещение № 165 площадью 48,40 кв.м, - помещение № 164 площадью 100,40 кв.м, - помещение № 220 площадью 97,8 кв.м, - помещение № 137 площадью 49,40 кв.м, - помещение № 127 площадью 70,30 кв.м, - помещение № 256 площадью 46,7 кв.м, - помещение № 330 площадью 86,5 кв.м, - помещение № 324 площадью 87,8 кв.м, - помещение № 325 площадью 97,7 кв.м, - помещение № 163 площадью 69,50 кв.м, - помещение № 321 площадью 44,5 кв.м, - помещение № 312 площадью 65,1 кв.м, - помещение № 313 площадью 87,3 кв.м, - помещение № 311 площадью 43,5 кв.м, - помещение № 282 площадью 65,9 кв.м, - помещение № 89 площадью 44,10 кв.м, - помещение № 307 площадью 87,1 кв.м, - помещение № 177 площадью 45,90 кв.м, - помещение № 214 площадью 66,1 кв.м, - помещение № 13 площадью 45,70 кв.м, - помещение № 91 площадью 102,20 кв.м, - помещение № 54 площадью 45,00 кв.м, - помещение № 273 площадью 153,5 кв.м, - помещение № 85 площадью 98,80 кв.м, - помещение № 167 площадью 69,40 кв.м, - помещение № 103 площадью 45,70 кв.м, - помещение № 261 площадью 98,1 кв.м, - помещение № 255 площадью 97,3 кв.м, - помещение № 99 площадью 44,00 кв.м, - помещение № 114 площадью 44,10 кв.м, - помещение № 270 площадью 45,0 кв.м, - помещение № 162 площадью 66,90 кв.м, - помещение № 57 площадью 48,60 кв.м, - помещение № 59 площадью 44,20 кв.м, - помещение № 191 площадью 69,20 кв.м, - помещение № 134 площадью 67,80 кв.м, - помещение № 309 площадью 44,7 кв.м, - помещение № 175 площадью 70,50 кв.м, - помещение № 94 площадью 44,40 кв.м, - помещение № 303 площадью 44,3 кв.м, - помещение № 281 площадью 45,0 кв.м, - помещение № 223 площадью 44,6 кв.м, - помещение № 198 площадью 66,90 кв.м, - помещение № 117 площадью 50,00 кв.м, - помещение № 98 площадью 45,80 кв.м, - помещение № 101 площадью 103,90 кв.м, - помещение № 262 площадью 45,7 кв.м, - помещение № 217 площадью 44,1 кв.м, - помещение № 150 площадью 67,00 кв.м, - помещение № 114 площадью 44,10 кв.м, - помещение № 149 площадью 48,80 кв.м, - помещение № 259 площадью 66,0 кв.м, - помещение № 193 площадью 48,40 кв.м, - помещение № 289 площадью 89,0 кв.м, - помещение № 147 площадью 70,00 кв.м, а всего собственники помещений общей площадью 9 079,2 кв.м, что составляет 37,79% от общей площади помещений многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 5 от 23 марта 2016 года.

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, согласно п.4 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

После изучения представленных решений собственников суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов решений собственников помещений № 15 (том 2 л.д. 183-184), № 29 (том 2 л.д. 185-186), № 45 (том 2 л.д. 159-160), № 57 (том 2 л.д. 255-256), № 59 (том 2 л.д. 257-258), № 67 (том 2 л.д. 187-188), № 100 (том 2 л.д. 39-40) № 114 (том 2 л.д. 249-250, 289-290), № 117 (том 2 л.д. 277-278), № 129 (том 2 л.д. 29-30, 43-44), № 147 (том 2 л.д. 301-302), № 152 (том 2 л.д. 171-172), № 162 (том 2 л.д. 253-254), № 164 (том 2 л.д. 193-194), № 175 (том 2 л.д. 265-266), № 187 (том 2 л.д. 147-148), № 190 (том 2 л.д. 31-32), № 198 (том 2 л.д. 275-276), № 223 (том 2 л.д. 273-274), № 256 (том 2 л.д. 201-202), № 260 (том 2 л.д. 117-118), № 261 (том 2 л.д. 243-244), № 281 (том 2 л.д. 271-272), № 287 (том 2 л.д. 299-300), № 291 (том 2 л.д. 145-146), № 337 (том 2 л.д. 143-144), поскольку собственниками указанных помещений являлись иные физические и юридические лица согласно данным ЕГРН и показаниям свидетелей, по помещениям № 114 и № 129 решения представлены в количестве двух экземпляров, при этом по помещению № 114 в качестве собственников в бланках указаны разные лица, ни одно из которых не являлось собственником названного помещения в период проведения общего собрания (собственник ОАО «РЖД»).

Кроме того, решения собственника помещения № 129 содержат дату подачи 27 марта 2016 года, решение собственника помещения № 273 (том 2 л.д.235-236) содержит дату подачи 02 февраля 2016 года, то есть вне пределов срока проведения общего собрания, решение собственника помещения № 136 (том л.д.33-34) не содержит сведения о собственнике помещения либо его представителе и дату подачи решения, решение собственника помещения № 215 (том л.д.35-36) также не содержит дату подачи решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что процент голосов ответчиками в данном случае исчислен неверно, установив, что бюллетени (решения собственников) оформлены с нарушением закона, в них не указаны реквизиты документа о праве собственности на жилое помещение, данные документа, удостоверяющего личность собственника, данные доверенности либо данные документа, подтверждающего право действовать в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ничтожным проведенное общее собрание в силу ст.185.1 ГК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания и при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры проведения собрания – своевременном информировании собственников о проведении общего собрания посредством размещения уведомления на информационном стенде, находящемся на 1 этаже многоквартирного дома, суд счел несостоятельными, поскольку основанием для признания общего собрания ничтожным явилось отсутствие кворума.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение с иском, суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о состоявшемся собрании и принятом на нем решении до 20 октября 2017 года – дата внесения сведений в реестр многоквартирных домов Московской области, управляемых лицензиатами, на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области, суду представлено не было. В период с 01 мая 2015 года по 31 января 2018 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Управление жилищного хозяйства», а не та, которая была выбрана на оспариваемом собрании, что следует из письменных пояснений Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. С настоящим иском истцы обратились в суд 28 февраля 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами шестимесячный срок на предъявление настоящего иска с даты, когда им стало известно о состоявшемся решении, не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика Казаковой Мелиссы Михайловны – Казакова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи