Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2018 по иску Мерефиянской Виктории Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры №ХХХ по адресу: ХХХ.

ХХХ года по вине ответчика горячей водой из-за прорыва стояка отопления была затоплена квартира истца площадью ХХХ кв.м.

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей, что подтверждается Заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ХХХ года №ХХХ.

ХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истица просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, ХХХ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ХХХ рублей – расходы на независимую экспертизу, ХХХ рублей в счет расходов по экспертизе.

В судебном заседании истец Мерефиянская В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Ступин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд учитывать износ, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Собственником указанного жилого помещения является Мерефиянская Виктория Александровна (л.д.5).

Согласно Акта обследования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от ХХХ года в результате залива, установлены повреждения: половое покрытие состоит из паркетной доски. На площади ХХХ кв.м. деформировано, деформировано с отслоением от основания.

Причина залива: свищ на стояке ГВС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №ХХХ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рублей.

ХХХ года истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ является ответственным за содержание общедомового имущества, а причиной залива согласно акта ответчика стал прорыв (свищ) отопительного стояка до внутри-квартирного запорного устройства (шаровый кран), суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцу в результате залива квартиры является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Вместе с тем, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом первоначально, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Определением суда от ХХХ года по делу была назначена судебная техническо-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам Независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО» стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных кв. ХХХ, расположенной ХХХ года залива составляет без учета износа ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, более того, ответчик просил суд о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, именно исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ХХХ рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в силу следующего.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст.  предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В в связи с чем, подлежит возмещению ущерб в полном объеме без учета износа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что досудебная претензия была получена ответчиком ХХХ года, однако добровольно не удовлетворена, несмотря на то, что являлась обоснованной, суд, проверив представленный истцом расчет процентов и найдя его арифметически верным, приходи к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, при направлении досудебной претензии Мерефиянской В.А. были понесены расходы в размере ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно п.5 Договора №ХХХ от ХХХ года на проведение работ по экспертизе ущерба стоимость услуг по Договору составляет ХХХ рублей, которые истицей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оказание услуг №ХХХ (л.д.41,42), в связи с чем указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

ХХХ года в адрес суда вместе с Заключением Эксперта поступило заявление ООО «КЭТРО» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мерефиянской Виктории Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Мерефиянской Виктории Александровны сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Мерефиянской Виктории Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Мерефиянской Виктории Александровны расходы по оценке в размере ХХХ (ХХХ).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Мерефиянской Виктории Александровны почтовые расходы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Мерефиянской Виктории Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2018 г.