Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио, фио, просила признать договор займа от дата шгода между фио и фио недействительным, применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. обязать фио вернуть сумму долга по займа от дата в размере сумма, взыскать с фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Заявленные требования мотивировала тем, что дата передала фио в качестве займа сумма на срок до дата с выплатой 5 % в месяц, т.е. сумма в месяц. В назначенный срок дата долг возвращен не был. До дата регулярно перечислись тольк причитающиеся проценты. дата истцом были предъявлены требования о возврате займа и процентов, в связи с чем фио попросил переписать на него часть основного долга по договору займа от дата в связи с финансовыми затруднениями фио. Между истцом и фио был составлен дата договор займа. Условием займа истец передала фио сумма под проценты, которые были оговорены в размере сумма ежемесячно. Срок действия договора до дата. дата был переоформлен указанный выше неисполненный договор займа и внесены изменения в данный договор, в которых зафиксирована письменно сумма процентов в размере сумма ежемесячно. Возврат долга с начисленными процентами из расчета за период действия с дата должен быть осуществлен единовременно дата. До дата по указанным договорам займа расчет с истцом не производился, в связи с чем истец обратилась в суд. По иску к фио сторонами было заключено мировое соглашение от дата. В ходе судебного разбирательства по иску к фио истцу стало известно, о признании фио банкротом. Следователь, фио, заведомо зная, что не будет выполнять обязательства, ввел истца в заблуждение относительно своих намерений. По мнению истца, сделка – договор займа от дата, заключенный между истцом и фио, должна быть признана недействительной.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований фио к фио фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, прекращено на основании ГПК РФ.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио как заимодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма по курсу сумма за сумма с уплатой процентов в размере сумма в месяц на срок до дата, что подтверждается распиской.

Как указывает истец, в качестве перевода долга между истцом и фио дата заключен договор займа на сумму сумма.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу № 2-3873/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу № 2-3788/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, из копии искового заявления, поданного истцом к ответчику фио, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с фио суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, поскольку сумма долга в размере сумма ответчиком возвращена дата.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере сумма по долговой расписке от дата фио возвращены фио, договор займа от дата между фио и фио недействительным не признан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных по долговой расписке и производных требованиях о взыскании процентов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.