Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2147/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Пешина М.Л. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010118032000027035 от 20 марта 2018 года, которым Пешин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 06 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2018 года в 12 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ул. Мазиловская, напротив д. 54, корп. 3 по ул. Кастанаевской, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак *****.

20 марта 2018 года заместителем начальника инспекции МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника транспортного средства Пешина М.Л. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010118032000027035 по делу об административном правонарушении, согласно которому Пешину М.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

06 апреля 2018 года решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. вышеуказанное постановление изменено, в описательной части постановления №0356043010118032000027035 от 20 марта 2018 года указание на «г. Москва, ул. Мазиловская, д. 54 к. 3 по Кастанаевской ул.» заменено словами «г. Москва, ул. Мазиловская, напротив д. 54, корп. 3 по ул. Кастанаевской».

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лица, Пешин М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, указывая, что фотоснимок не фиксирует знак, запрещающий остановку, в зоне действия которого якобы находился принадлежащий ему (Пешину) автомобиль; использованное для фиксации правонарушения техническое средство не работало в автоматическом режиме, как это предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и фотоснимок не содержит доказательств вменяемого ему правонарушения. Кроме того, в момент фиксации вменяемого правонарушения транспортным средством управлял не он (Пешин) а иное лицо, Рябова О.Е., что подтверждено копией полиса ОСАГО; решение от 06 апреля 2018 года является незаконным, так как первый заместитель начальника МАДИ, вынесший решение по жалобе, и заместитель начальника МАДИ, вынесший обжалуемое постановление, являются должностными лицами одного уровня, работающие в одной организации, в связи с чем, первый заместитель начальника МАДИ не является вышестоящим должностным лицом в отношении заместителя начальника МАДИ; кроме того, он (Пешин) не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание Пешин М.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из положений дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2018 года в 12 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ул. Мазиловская, напротив д. 54, корп. 3 по ул. Кастанаевской, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак *****.

Действия Пешина М.Л. квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ПАК ПМ, имеющего идентификатор №*****, свидетельство о поверке №11834351, действительное до 20.07.2019 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в зоне действия запрещающих знаков, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Мазиловская, д. 54, к. 3 по ул. Кастанаевской, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак У590ХК199, была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Пешина М.Л. в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Пешин М.Л. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, Пешин М.Л. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что приложенные к постановлению об административном правонарушении фотоматериалы не содержат запрещающих знаков не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод заявителя о том, что Пешин М.Л. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы, опровергается ответом главного специалиста отдела рассмотрения дел и обращений МАДИ Цыбулько Д.А. от 02 июля 2018 года, согласно которого Пешин М.Л. по телефону ***** был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление №0356043010118032000027035 - на 06 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут, по адресу: ул. Каланчевская, д. 49, а также было разъяснено, что в случае неявки по неуважительной причине в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ будет принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Ссылка на то, что обжалуемое решение вынесено ненадлежащим должностным лицом, основанием для удовлетворения жалобы не является.

В соответствии с Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом, а именно первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсиным И.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010118032000027035 от 20 марта 2018 года, которым Пешин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 06 апреля 2018 года, являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Пешина М.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010118032000027035 от 20 марта 2018 года, которым Пешин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 06 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу Пешина М.Л. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.