Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года по делу N 33-14273/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности и используется в качестве магазина. В результате залива, произошедшего дата из вышерасположенной квартиры № 283, принадлежащей фио, было затоплено принадлежащее истцу помещение, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения внутренней отделки помещения и находящегося в нем движимого имущества. В соответствии с экспертной оценкой наименование организации, сделанных по результатам осмотра поврежденного имущества и проведенных с участием представителя ответчика, стоимость затрат на ремонт помещения составляет сумма, стоимость ущерба движимого имущества - сумма В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы. Согласно уточненному иску истец просил взыскать со фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения дата, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ - сумма, стоимость товара, не подлежащего восстановлению - сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца наименование организации - фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 638,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата произошел залив нежилого помещения, принадлежащего наименование организации.

Согласно акту наименование организации от дата, заявка о заливе помещения по адресу адрес, из вышерасположенной квартиры № 283, поступила на ОДС дата в время

По результатам осмотра помещения установлены следующе повреждения: в торговом зале №1 площадью 120,0 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской белового цвета, имеются следы залития на площади: (6,6х0,15) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (2,5х0,10) + (2,5х0,15) + (1,2х0,20) + (2,0х0,15) + (3,5х0,005) + (0,40х0,20) + (1,2х0,20) + (1,0х0,10) + (0,20х0,02) = 5,254 кв.м.; отслоение плинтуса от стены 1,2 п.м.; стены оклеены стеклохолстом, покрашены водоэмульсионной краской; имеется отслоение от основания на площади: 5,0х1,5 = 7,5 кв.м.; отслоение плинтуса от стены на площади: 5,0+0,81 = 5,81 кв.м.; в зале № 2 площадью 120,0 кв.м стены оклеены стеклохолстом, покрашены водоэмульсионной краской, имеется отслоение от основания на площади: (3,8х0,25) = (3,8х0,55) = 3,04 кв.м.; в зале № 3 площадью 120,0 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета; на поверхности покрытия имеются мокрые следы залития на площади: (1,5х1,8) + (1,5х1,8) = 5,4 кв.м.

В качестве причины залива в акте указано: в квартире № 283 забыли закрыть кран на раковину в ванной, заглушка была закрыта. Халатность жильцов – разовое залитие.

Собственником квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что залив помещений истца произошел по халатности собственника вышерасположенного жилого помещения, с учетом того обстоятельства, что ответчик вину в имевшем место заливе не оспаривала, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, составленным наименование организации по определению суда, признав его надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; сумма – ущерб, причиненный имуществу.

В соответствии со ГПК РФ со фио в пользу наименование организации судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наименование организации до дата не занималось реализацией бывших в употреблении товаров, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД, не свидетельствует об отсутствии ущерба в результате повреждения имущества истца, поскольку факт наличия поврежденного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: