Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2113/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием представителя АО «Данвита» по доверенности Прохорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Данвита» по доверенности Рузавиной И.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. №256-ЗУ/9077383 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Данвита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 ЗГМ от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. в отношении АО «Данвита» было вынесено постановление №256-ЗУ/9077383 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Данвита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 ЗГМ от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «Данвита» по доверенности Рузавина И.И. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в суд, просила отменить, указав, что материалы дела об административном правонарушении, а именно: рапорт о результатах плавного обследования от 17.01.2018 г. №9077383, протокол об административном правонарушении от 26 января 2018 года №9077383, фотоматериалы, сведения ИС РЕОН, схематический чертеж земельного участка, акт обмера - не подтверждают выявление на момент проведения обследования факта использования земельного участка площадью 2 626 кв.м. с кадастровым номером ***** с нарушением установленных нормативно-правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Так, идентифицирующие признаки, позволяющие идентифицировать дату, время фиксации данных и составления документов, отсутствуют. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером **** и адресным ориентиром: *****, общей площадью 12 159 кв.м. передан заявителем подрядной организации для производства строительных работ согласно заключенного договора подряда и по условиям которого всю ответственность с момента передачи участка до момента возврата за содержание земельного участка несет подрядная организация.

Представитель АО «Данвита» Прохоров А.В. по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить, указав, что постановление вынесено без доказательной базы, АО «Данвита» не использует смежный участок, в том числе АО «Данвита» не складировались поддоны, и данный вывод сделан инспектором надуманно. Кроме того, инспектор не мог сделать обмер участка, поскольку прибором – лазерным дальномером, который использовался инспектором для обмера участка, невозможно осуществить обмеры, не находясь на самом участке. Кроме того, на л.д. 16 материалов дела об административном правонарушении имеются две фотографии, которые противоречивы между собой, так как на верхнем фото нет снега, а на нижнем фото, где лежат поддоны, на земле лежит снег. Между тем, в день выявления вменяемого правонарушения, согласно доступным ресурсам и источникам погода была пасмурная, и выпало большое количество осадков в виде снега, снежный покров в тот день составил более 11 см, однако, на фотографиях сделанным инспектором снега практически нет, в связи с чем, можно сделать вывод, что данные фотографии были сделаны в разные дни. Кроме того, на данных фотографиях нет даты, неизвестно их происхождение, где и кем они были сделаны.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы по доверенности Садовская Ю.С. возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно, и оснований к отмене не имеется. АО «Данвита» использовали смежный участок для складирования поддонов, что было установлено в день выявления правонарушения. Также указала, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вышеназванные поддоны были убраны обществом, что нашло отражение в постановлении.

Допрошенный в ходе судебного заседания главный инспектор УКОН по ЗАО Выскварка И.И. показал, что фотографии были сделаны им в один день в ходе проверки, а то, что на одной из фотографии отсутствует снег, свидетельствует лишь о том, что данный тротуар был убран от снега соответствующей обслуживающей организацией, либо снег уже растаял.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя Госинспекции по недвижимости, главного инспектора УКОН, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим и иными правовыми актами города Москвы.

Исходя из вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в , а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных законоположений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Выскваркой И.И. 17 января 2018 года было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. *****, кадастровый ****. Земельный участок с кадастровым **** и адресным ориентиром: ****, **** общей площадью 12 159 кв.м. предоставлен АО «Данвита» по договору аренды от 20 января 1997 года №м-07-007619 на 49 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-коммерческого и культурного центра. По данным ИС РЕОН договор действует. На земельном участке с кадастровым **** и адресным ориентиром: **** расположен объект незавершённого строительства и производятся строительные работы. В ходе обследования установлено, что смежный земельный участок расположенный по адресу****, кадастровый номер ****, занят и используется для складирования деревянных поддонов и металлических конструкций, вместе с тем, документов, являющихся основанием для использования указанного земельного участка отсутствуют. Также в ходе обследования установлено, что в нарушение п. 6, 7 ст. 4, подпункта 1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. №48 земельный участок, предоставленный АО «Данвита» по договору аренды от 20 января 1997 года, с кадастровым **** и адресным ориентиром*****, и смежный с ним земельный участок расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, имеют общее ограждение.

Действия АО «Данвита» квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность АО «Данвита» в его совершении подтверждаются: поручением от 17 января 2018 года на проведение планового рейдового обследования, протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года №9077383 в отношении АЛ «Данвита», рапортом главного инспектора УКОН по ЗАО Выскварки И.И. от 17 января 2018 года о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблицы, копией договора аренды земельного участка №М-07-007619 от 20 января 1997 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Данвита».

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства составлены должностным лицом Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности вины АО «Данвита» в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия АО «Данвита» по КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Субъект правонарушения определен должностным лицом правильно, что подтверждается копией договора аренды земельного участка №М-07-007619 от 20 января 1997 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Данвита».

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Данвита» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, именно , , ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы представителя заявителя о том, что имеющиеся фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает.

Доводы представителя заявителя не опровергают наличие в действиях АО «Данвита» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. №256-ЗУ/9077383 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Данвита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 ЗГМ от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу АО «Данвита» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Деваева И.Ю.