Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 208

адрес фио

№ 11-63/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио – фио на определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по заработной плате, оплаты больничных листков, оплаты отпуска и денежной компенсации по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата отказано в выдаче судебного приказа на взыскание к наименование организации в пользу наименование организации задолженности по заработной плате, оплаты больничных листков, оплаты отпуска и денежной компенсации по заработной плате.

наименование организации – фио, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению представителя наименование организации – фио суд неправомерно отказал в выдаче судебного приказа, сославшись на наличие спора о праве. На основании изложенного, представитель наименование организации – фио просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от дата об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по взысканию заработной платы, оплаты больничных листков, оплаты отпуска и денежной компенсации по заработной плате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Абзац 6 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Судом установлено, что дата наименование организации в лице своего представителя – фио обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листков и оплаты отпуска в размере сумма, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма с наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата отказано в выдаче судебного приказа на взыскание к наименование организации в пользу наименование организации задолженности по заработной плате, оплаты больничных листков, оплаты отпуска и денежной компенсации по заработной плате.

В заявлении о выдаче судебного приказа наименование организации указывает, что за период с дата по дата работодателем не производились выплаты, что привело к образованию задолженности, при этом, в обоснование своих требований прилагает расчетный листок за дата. При этом, представленный заявителем расчетный листок, не заверен надлежащим образом, является недопустимым доказательством, не подтверждает требования заявителя о наличии у наименование организации перед ним задолженности по заработной плате и оплате отпуска, больничных листков, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бесспорного характера требований истца.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы за период с дата по дата в размере сумма по трудовому договору № 7/05 от дата, начисление и невыплату больничных листков за периоды с дата по дата и с дата по дата в размере сумма, начисление и невыплату денежной суммы за отпуск за период с дата по дата в размере сумма отсутствуют, что препятствует выводу о бесспорном характере требований истца.

Таким образом, представленный заявителем, не заверенный надлежащим образом расчетный листок, оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно расценены как не подтверждающие требования заявителя о наличии у наименование организации перед ним задолженности по заработной плате.

Представленные заявителем документы, не заверенные надлежащим образом, не содержат признаков, которые свидетельствовали бы, что данные документы были изготовлены ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством произведенных наименование организации начислений заработной платы и иных выплат наименование организации

Кроме того, заявителем, кроме требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы представителя наименование организации – фио не могут являться основаниями к отмене определения мирового судьи, при разрешении вопроса мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с наименование организации в пользу наименование организации задолженности по взысканию заработной платы, оплаты больничных листков, оплаты отпуска и денежной компенсации по заработной плате – оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации – фио - без удовлетворения.

Судья фио