Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности и используется в качестве магазина. В результате залива произошедшего дата из вышерасположенной квартиры № 283, принадлежащей фио, было затоплено принадлежащее истцу помещение, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения внутренней отделки помещения и находящегося в нем движимого имущества. В соответствии с экспертной оценкой наименование организации, сделанных по результатам осмотра поврежденного имущества и проведенных с участием представителя ответчика, стоимость затрат на ремонт помещения составляет сумма, стоимость ущерба движимого имущества - сумма В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы. Согласно уточненному иску наименование организации просит взыскать со фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения дата, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ - сумма, стоимость товара не подлежащего восстановлению - сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что наименование организации является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 638,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14).

дата произошел залив нежилого помещения, принадлежащего наименование организации.

Согласно акту наименование организации от дата, заявка о заливе помещения по адресу адрес, из вышерасположенной квартиры № 283, поступила на ОДС дата в время По результатам осмотра помещения установлены следующе повреждения. В торговом зале №1 площадью 120,0 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской белового цвета. Имеются следы залития на площади: (6,6х0,15) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (5,0х0,10) + (2,5х0,10) + (2,5х0,15) + (1,2х0,20) + (2,0х0,15) + (3,5х0,005) + (0,40х0,20) + (1,2х0,20) + (1,0х0,10) + (0,20х0,02) = 5,254 кв.адрес плинтуса от стены 1,2 п.адрес оклеены стеклохолстом, покрашены водоэмульсионной краской. Имеется отслоение от основания на площади: 5,0х1,5 = 7,5 кв.адрес плинтуса от стены на площади: 5,0+0,81 = 5,81 кв.м. В зале № 2 площадью 120,0 кв.м стены оклеены стеклохолстом, покрашены водоэмульсионной краской, имеется отслоение от основания на площади: (3,8х0,25) = (3,8х0,55) = 3,04 кв.м. В зале № 3 площадью 120,0 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. На поверхности покрытия имеются мокрые следы залития на площади: (1,5х1,8) + (1,5х1,8) = 5,4 кв.м.

В качестве причины залива в акте указано следующее: в квартире № 283 забыли закрыть кран на раковину в ванной, заглушка была закрыта. Халатность жильцов – разовое залитие (том 1 л.д. 18).

В подтверждение факта повреждения имущества и внутренней отделки помещений наименование организации от залива по ходатайству истца в судебном заседании дата были допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что придя на работу дата обнаружили следы залива, поврежденную обувь, одежду, вешала, следы залития на полу, стенах и потолке (том 1 л.д. 225-232).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 15-16).

фио в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив дата произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Учитывая, что истцу в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 06/18-УИМ, составленного наименование организации, общая стоимость затрат на ремонт помещений по адресу: адрес, включая стоимость восстановительных работ и материалов, стоимость ущерба движимого имущества, по состоянию на дата составляет сумма (том 1 л.д. 20-140).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленную истцом оценку, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации (том 1 л.д. 240-326) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа в результате залива, имевшего место дата, составляет сумма

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества (обувь, одежда, вешала) наименование организации в результате залива, имевшего место дата, составляет сумма

Ремонт поврежденного в результате залива дата имущества (обувь, одежда, вешала) целесообразен для одежды и обуви, указанной в таблице 1 под №№ 1,2,4,7,16,17,18,19,20,22,32,25).

Определить стоимость имущества до его повреждения дата не представляется возможным. Стоимость имущества до его повреждения дата соответствует стоимости указанной в договорах комиссии.

Определить остаточную стоимость поврежденного имущества в результате залива дата имущества (обувь, одежда, вешала) не представляется возможным в связи с отсутствием информации о состоянии имущества до повреждения заливом, дате первоначального приобретения, артикулах на одежду и обувь.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и имущества, принадлежащего наименование организации, суд принимает за основу заключение экспертов наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с объемом повреждений, указанных в акте от дата, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных в результате залива от дата.

Возражения фио о том, что заявленный размер ущерба является завышенным, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отсутствуют достаточные средства для возмещения ущерба, по смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не являются исключительными и достаточными основаниями для снижения размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба, включены повреждения от других заливов, суд признает несостоятельными, поскольку после залива, имевшего место в дата (том 1 л.д. 210, 234) истцом производился ремонт принадлежащего помещения, в подтверждение чего были представлены договор на выполнение ремонтных работ от дата с (том 1 л.д. 211-217). Повреждения от залива дата (том 1 л.д. 234) не могли быть включены в акт наименование организации от дата), при этом объем ремонтных работ по судебной экспертизе согласуется с актом управляющей организации.

Возражения ответчика о том, что наименование организации до дата не занималось реализацией бывших в употреблении товаров, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД, не свидетельствует об отсутствии ущерба в результате повреждения движимого имущества истца, поскольку факт наличия поврежденного движимого имущества подтверждается представленными договорами комиссии (том 1 л.д. 157-172).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании со фио в пользу наименование организации ущерба в результате залива, имевшего место дата, в размере сумма (1 700 000 + 374 840).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая вышеназванные положения налогового законодательства, оснований для принятия судом решения о возврате излишне уплаченной наименование организации государственной пошлины в размере сумма не имеется, поскольку данное решение принимается налоговым органом.

В силу ГПК РФ со фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио