Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2018 по иску Котарыгиной Юлии Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика.

21.01.2018 года в результате течи с кровли произошел залив квартиры истицы.

Согласно Акта обследования квартиры от 22.01.2018 года в результате залива в квартире истицы были установлены повреждения: в комнате площадью 16 кв.м. – стены (бумажные обои): имеются следы протечки в виде желтых пятен с отслоением в месте расположения оконного блока площадью 4 кв.м.; потолок (водоэмульсионная краска): имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 2 кв.м. в месте примыкания стены и потолка; окна (деревянные): имеется трещина на оконном откосе, на подоконнике имеется отслоение окрасочного слоя; пол (паркет): имеется вздутие в месте стыка площадью 1кв.м.;

В кухне- стены: (бумажные обои): имеется вздутие площадью 1 кв.м; потолок (водоэмульсионная краска): имеются следы протечки в виде желтых пятен в месте примыкания стены и потолка площадью 2 кв.м.; батарея: имеются следы протечки в виде желтых пятен.

Согласно отчету №1801292-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХХ, кв.ХХХ», вследствие залива квартиры истице причинены убытки в размере ХХХХ рублей.

Досудебная претензия была направлена ответчику 12.02.2018 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет ущерба, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы на подготовку Отчета в размере ХХХ рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ХХХ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Физкультурный проезд, д.3, к.1, кв.18.

Собственником указанного жилого помещения являются Котарыгина Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9,10).

Согласно Акта обследования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 22.01.2018 года при обследовании квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ в результате залива установлены следующие повреждения: 1. Комната площадью 16 кв.м. – стены (бумажные обои): имеются следы протечки в виде желтых пятен с отслоением в месте расположения оконного блока площадью 4 кв.м.; потолок (водоэмульсионная краска): имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 2 кв.м. в месте примыкания стены и потолка; окна (деревянные): имеется трещина на оконном откосе, на подоконнике имеется отслоение окрасочного слоя; пол (паркет): имеется вздутие в месте стыка площадью 1кв.м.; Кухня площадью 8 кв.м., стены: (бумажные обои): имеется вздутие площадью 1 кв.м; потолок (водоэмульсионная краска): имеются следы протечки в виде желтых пятен в месте примыкания стены и потолка площадью 2 кв.м.; батарея: имеются следы протечки в виде желтых пятен.

Причина залива, согласно указанного выше акта: течь с кровли.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Котарыгина Ю.А. обратилась в ПКО ООО «ХХХ», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХ, к.ХХХХ, кв.ХХХХ составляет ХХХ рублей.

12.02.2018 года истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, однако требования не были удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ проезд, д.ХХХХ, корп.ХХХХ является ответственным за содержание общедомового имущества, а причиной залива согласно акта ответчика стала течь с кровли, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцам в результате залива квартиры является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Вместе с тем, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХХ проезд, д.ХХХХ, корп.ХХХХ, кв.ХХХ.

Определением суда от 16.05.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХХ».

Согласно выводам Независимой судебной экспертизы ООО «ХХХ» стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных кв.ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХХ проезд, д.ХХХ, корп.ХХХ составляет без учета износа ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, Отчет ПКО ООО «ХХХ», представленный истцом, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ХХХХ рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХХпроезд, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по ХХХ рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенных норм права, учитывая, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика была подана 12.02.2018 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере ХХХ рублей с 23.02.2018 г. по 30.08.2018 г .

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за подготовку ООО «ХХХХ» Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истцом было оплачено ХХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №1801292-1 от 29.01.2018г. (л.д.28)

Учитывая, что указанные убытки понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 03.04.2018 года между истцом и ООО «ХХХ» был заключен Договор об оказании юридической помощи №02-04-18ф.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет ХХХ рублей, указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-0418 от 03.04.2018 года (л.д.34).

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на ответчика, ответчик не исполнял свою обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила ХХХ рублей, а требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходов на проведение судебной экспертизы.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котарыгиной Юлии Александровны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Котарыгиной Юлии Александровны ущерб в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Котарыгиной Юлии Александровны неустойку в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Котарыгиной Юлии Александровны 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Котарыгиной Юлии Александровны штраф в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Котарыгиной Юлии Александровны расходы по оформлению независимой экспертизы в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Котарыгиной Юлии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу ООО «ХХХХ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2018 г.