Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. Дело № 33-4730/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

Судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подношкина С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подношкина СВ к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подношкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 391 499 рублей 60 копеек, убытков в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Подношкин С.В. и ООО «Зетта Страхование» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ***. 05 мая 2017 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 06 мая 2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком. 07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответа не последовало. 09 ноября 2017 года истец обратился в ООО «Дженсер сервис Ю17», составившим перечень работ и запасных частей о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 391 499 рублей 60 копеек.

Истец Подношкин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Болтнева И.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шульга А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма по кредитному договору истцом выплачена в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Подношкин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Подношкина С.В. – Болтнев И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Никитин Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 431, 432, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Подношкин С.В. является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – автомобиля «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска, что подтверждается полисом страхования ДСТ № *** от 31 января 2017 года.

Согласно полису страхования истец застраховал автомобиль по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 05 мая 2017 года в 17:10 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно гражданин Подношкин С.В., управляя автомашиной «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ***

06 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

Обращаясь с иском в суд, истец указал о неисполнении ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Дженсер сервис Ю17», которое составило перечень работ и запасных частей к предварительному заказ-наряду от 09 ноября 2017 года.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

01 августа 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ».

07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести восстановительные работы автомобиля или выплатить страховое возмещение.

В ответ ООО «Зетта Страхование» 13 сентября 2017 года уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ», указав, что направление на ремонт получено истцом, транспортное средство было представлено в ООО «РОЛЬФ», со стороны ООО «Зетта Страхование» в адрес СТОА были направлены все согласования, необходимые для проведения работ. Необходимые запасные части были заказаны, в связи с чем, ООО «РОЛЬФ» готово принять автомобиль. При этом, сослалось на п. 11.6.14 Правил страхования о том, что сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, в ООО «Рольф» истец транспортное средство не предоставлял, поскольку на момент поступления ответа ООО «Зетта Страхование» на претензию истца производился восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены.

Как установлено судом первой инстанции, истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования, при том, что доказательств отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат. Истец не был лишен возможности получить направление на ремонт, поскольку страховщик в выдаче данного направления ему не отказывал, такое направление было подготовлено страховой компанией, однако истец за его получением к ответчику не обратился, автомобиль для ремонта в ООО «РОЛЬФ» после получения извещения ответчика о поступлении на СТОА необходимых запасных частей не предоставил, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы искового заявления о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, исходя из того, что договор страхования и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом ООО «Зетта Страхование» от 02 февраля 2015 года № 41, не содержат положений об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в случае неполучения истцом направления на СТОА на ремонт автомобиля, без подписания дополнительного соглашения; дополнительного соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось и не подписывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на СТОА надлежащим образом, суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика и их размера истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Рольф». Как следует из материалов дела, ООО «Рольф» составлен заказ – наряд, в котором указана ориентировочная стоимость работ, страховщиком и ООО «Рольф» согласована стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца. В ответ на претензию истца ответчик также сообщил о поступлении запасных частей для ремонта автомобиля, и о необходимости предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Рольф» для проведения ремонта. Однако, транспортное средства истцом представлено не было.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец получал направление на ремонт, предоставлял транспортное средство в ООО «Рольф» для осмотра, однако для ремонта транспортное средство в ООО «Рольф» истец не предоставил, поскольку его не устроили сроки поступления запасных частей. При этом, представитель истца пояснил, что на момент получения направления на ремонт, транспортное средство истцом отремонтировано не было, как и не было отремонтировано на момент вынесения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что ремонт по направлению страховщика не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку выдав направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, ответчик выполнил свои обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подношкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи