Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2018 по иску Балаевой Натальи Петровны к ООО «Асессор» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асессор», мотивируя свои требования тем, что 29.11.2017 года между ним и ответчиком был заключен Договор №ХХХ г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов сына истца Балаева С.В. в суде по жилищным вопросам (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость юридических услуг составила ХХХ рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату услуг в полном объеме.

Ответчик предусмотренные договором услуги не оказал.

01.12.2017 года истцом была оформлена доверенность на имя генерального директора ООО «Ассесор» ХХХ на представление интересов Балаевой З.И. и Балаева С.В. в суде. Расходы на оформлен нотариальной доверенности составили ХХХ рублей.

05.12.2017г., 15.01.2018г., 22.02.2018г., 09.12.2018г., 05.04.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеназванного договора и о возврате денежных средств, уплаченных по нему.

Однако добровольно требования истца ответчик не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору №ХХХ г. от 29.11.2017 г. денежные средства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХрублей, расходы на оформление доверенности ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №ХХХ г. (далее – договор) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов сына истца Балаева С.В. в суде по жилищным вопросам (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 договора составляет ХХХ рублей.

Обязательства, указанные в п. 3.1, п. 3.4, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 29.11.2017 г. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017г., 15.01.2018г., 22.02.2018г., 09.12.2018г., 05.04.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеназванного договора и о возврате денежных средств, уплаченных по нему.

Однако добровольно требования истца ответчик не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг, в связи с чем указанный договор признан судом расторгнутым.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств фактического исполнения обязательств по договору представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки, в соответствии с которым величина неустойки составила ХХХ рублей. Суд, проверив вышеуказанный расчет, признает его верным и обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с заключением договоров истец понес убытки на оформление нотариальной доверенности в сумме ХХХрублей, которая не была использована исполнителем для оказания услуг.

Учитывая, что выданная истцом доверенность выдана по конкретному делу, суд признает расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Асессор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

Руководствуясь ст. 164-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаевой Натальи Петровны к ООО «Асессор» о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу Балаевой Натальи Петровны денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ХХХ г. от 29.11.2017 г. в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей,

Взыскать с ООО «Асессор» в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балаевой Натальи Петровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 г.