Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-42214/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грошевой Валентины Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по иску ООО «Нэйва» к Грошевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Грошевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Грошевой В.И. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 546 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых. Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере 76 646,93 рублей, из которых: 38 546 рублей – задолженность по основному долгу, 32 933,08 рублей – задолженность по процентам, 5 167,85 рублей – пени, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец не является правопреемником ЗАО «МЕТРОБАНК».

Судом постановлено: Исковые требования ООО «Нэйва» к Грошевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грошевой Валентины Ивановны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №317/15 от 13.05.2015 в размере 76 646 рублей 93 копейки.

Продолжать начислять проценты на сумму непогашенной задолженности за период с 21.10.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Грошевой Валентины Ивановны в пользу ООО «Нэйва»расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 40 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик Грошева В.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 между ЗАО «МЕТРОБАНК» и Грошевой В.И. был заключен кредитный договор ххх.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 546 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых, на срок по 14 декабря 2015 года.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался для погашения кредита не позднее 13 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 5 506 рублей, кроме последнего месяца- 5 510 рублей.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование удовлетворено не было.

При этом задолженность на момент предъявления требований составила 76 646,93 493,24 рублей, из которых:

- 38 546 рублей – основная задолженность;

- 32 933,08 рублей – проценты;

- 5 167,85 рублей - неустойка.

16.02.2017 между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №24 «Предмет торгов: Права требования к 1498 физическим лицам – кредитные договоры (376 697 717,91 рублей), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров» (Протокол о результатах поведения открытых торгов по лоту ххх (публичное предложение ххх) от 13 февраля 2017 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 01 октября 2016 года ххх, был заключён договор уступки прав требования (цессии) ххх, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по Кредитному договору ххх от 13 мая 2015 года к заемщику Грошевой В.И.

01.03.2017 между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» на основании вышеуказанного Договора уступки прав требования №2017-399/27 от 16 февраля 2017 года права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

В соответствии с Актом приема-передачи к договору цессии от 01.03.2017 истец получил кредитные досье заемщиков, в том числе кредитное досье ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспорен, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

Обоснованно отклонив возражения ответчика о том, что истец не является правопреемником ЗАО «МЕТРОБАНК», учитывая, что до момента разрешения спора по существу ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд правомерно сослался на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13, согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, в связи с чем указал в резолютивной части решения на взыскание процентов за период с 21.10.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 40 коп., исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине кредитора в силу того, что в момент первого платежа ответчик узнала о том, что у ЗАО «МЕТРОБАНК» отозвана лицензия, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе приостановление деятельности кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ответчик в период с июня 2015 года, то есть с момента первого платежа по кредиту по октябрь 2017 года фактически не исполняла взятые на себя кредитные обязательства, что и привело к начислению штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Сам по себе факт общения по телефону с предполагаемыми (по мнению ответчика) правопреемниками ЗАО «МЕТРОБАНК» - ООО «Компания Вент» и ООО «Нэйва» ответчиком документально не подтвержден. Ответчик имела возможность написать письменное обращение в указанные организации для получения сведений, касающихся правопреемства ЗАО «МЕТРОБАНК», однако своим правом не воспользовалась.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получала писем от правопреемника ЗАО «МЕТРОБАНК» несостоятельна, поскольку ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит именно на получателе данной корреспонденции. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлялось письмо, в котором содержалось уведомление о переуступке прав требований и указанием реквизитов для исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грошевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи