Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, имеющий высшее образование, работающий начальником отдела маркетинга наименование организации, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник фио, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на: несоответствие выводов суда материалам дела, а именно: суд указывает, что «для установления состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения», не учитывая того, что при квалификации по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо также учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. фио не являлся водителем и управление передавал фио; неправильное применение норм материального права, а именно: суд неверно интерпретирует норму, связанную с обстоятельством, отягчающим административную ответственность, указывая на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (по гл. 12КоАП РФ), что не находит своего подтверждения в карточке водителя.

фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Защитник фио по доверенности фио жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, в районе дома 2/1 по адрес в адрес, передал управление транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е478НК750, лицу, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями фио нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении фио административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; рапортом инспектора ДПС майора полиции фио; почтовой квитанцией; протоколом по делу об административном правонарушении №77МР1173886 от дата; карточкой операции с ВУ фио; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора ДПС майора полиции фио; определением о продлении срока проведения административного расследования от дата; ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от дата; извещением фио; определением 77ОВ телефон от дата о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением фио; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС л-та полиции фио; сведениями о привлечениях фио; копией материала дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио

Довод жалобы о том, что фио не являлся водителем и управление передавал фио является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио

Довод жалобы о том, что суд неверно указал на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ при том, что ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушении, и в материалах дела не имеется подтверждения данному выводу суда, не состоятелен. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, фио в течение дата неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 адрес. При указанных обстоятельствах указание мирового судьи на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту фио, в том числе изложенный защитником в жалобе довод о том, что фио не являлся водителем и управление передавал фио, обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья фио