Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/18 по иску Хаметова Марата Владиковича к ООО "Асессор" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Асессор", мотивируя свои требования тем, что 20.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ. Во исполнение условий договора истцом уплачены денежные средств в размере ХХХХ рублей. В связи с тем, что необходимость в оказании услуг отпала и исполнителем фактически услуги не были оказаны, 14.11.2017г. истец обратился в ООО «Асессор» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. 22 декабря 2017года стороны пришли к письменному соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями указанного соглашения исполнитель обязуется возвратить денежные средства в размере ХХХХ рублей в следующем порядке: 19 января 2018года исполнитель возвращает денежные средства в размере ХХХ рублей; 30 января 2018года исполнитель возвращает денежные средства в размере ХХХ рублей. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей и неустойку с 19 января 2017года по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2017 года между Хаметовым М.В. и ООО "Асессор", заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХХ(л.д.5).

Согласно пп. 1.2 п.1 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: представления интересов в вышестоящих инстанциях.

Согласно пп.3.1 п.3 Договора стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Во исполнение пп.3.1 п.3 Договора 20.09.2017 года истцом были уплачены денежные средства в размере ХХХХ рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела чеком (л.д. 9).

14.11.2017г. истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Асессор» ХХХХ. о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что необходимость в оказании услуг отпала и исполнителем фактически не оказаны данные услуги (л.д.6).

В ответ на заявление истец был приглашен в офис ООО «Асессор» для урегулирования вопроса по указанному договору (л.д.7).

22 декабря 2017года стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг №ХХХХ от 20.09.2017г.

В соответствии с п.2 указанного соглашения исполнитель обязуется возвратить денежные средства в размере ХХХ рублей в следующем порядке: 19 января 2018года исполнитель возвращает денежные средства в размере ХХХХ рублей; 30 января 2018года исполнитель возвращает денежные средства в размере ХХХХ рублей.

Согласно п.4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что с момента подписания соглашения, договор считается расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку услуги по договору №ХХХ от 20.09.2017года не оказаны, истец отказался от услуг, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, после заключения письменного соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг №ХХХ от 20.09.2017г. ответчик должен был возвратить денежные средства в размере ХХХ рублей в следующем порядке: 19 января 2018года исполнитель возвращает денежные средства в размере ХХХ рублей; 30 января 2018года исполнитель возвращает денежные средства в размере ХХХ рублей. Между тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с 19 января 2017года по день вынесения решения, суд считает начисление процентов произвести следующим образом на сумму ХХХ рублей за период с 20.01.2018г. по 23.04.2018года, и на сумму ХХХ рублей за период с 31 января 2018г. по 23.04.2018г., исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Хаметовым М.В. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хаметова Марата Владиковича к ООО "Асессор" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу Хаметова Марата Владиковича денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере ХХХХ (ХХХ) рублей, проценты з пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ООО "Асессор" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ ( ХХХ) рублей ХХХкопеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаметова М. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 г.