Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 июля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 02 января 2018 года № 18810277186700002762 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277186700002762 от 02 января 2018 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9 КРФоАП, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г.р.з. А132СС177, под его управлением 02 января 2018 года осуществило остановку в разрешенном месте и без нарушений правил ПДД (дорожные знаки «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена» с эвакуацией отсутствуют), а не осуществляло стоянку по адресу: г.Москва, Береговой проезд, корп.3; в действиях водителя отсутствует событие правонарушения, нарушение требований п.12.2 ПДД РФ; виновность в совершении правонарушения объективно не установлена и основана на субъективной позиции инспектора; в указанное в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 02 января 2018 года в 14 часов 25 минут не осуществлялось, чем было нарушено право заявителя на защиту; эвакуация автомобилей по указанному адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.5, осуществляется в сговоре с администрацией УК жилого комплекса «Филиград».

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что оставил принадлежащее ему транспортное средство в разрешенном месте по адресу: г.Москва, Береговой проезд, вл.5А, корп.3, вдоль дороги (тротуара) перед въездом в подземную парковку, а не по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.5, корп.3, как указано в постановлении должностного лица, о чем свидетельствуют представленные им (фио) распечатка с Яндекс карты и фото.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что фио является ее братом, неприязни к нему она не испытывает. 02 января 2018 года, примерно в 10 часов 45 минут, она и фио на принадлежащим ей (фио) автомобиле марки Мерседес-Бенц С180, г.р.з. А132СС177, приехали к владению 5А корп.3 по Береговому проезду, чтобы посмотреть купленную ею в данном доме квартиру. фио оставил транспортное средство около данного дома на проезжей части, перед въездом в подземный гараж, рядом с тротуаром, на котором расположены столбики-ограничители. При этом никаких запрещающих остановку или стоянку знаков на данном участке дороги не имелось. Когда они вышли из дома, то не обнаружили на данном месте оставленный автомобиль. Впоследствии они узнали, что автомобиль был эвакуирован. Администрацией УК жилого комплекса «Филиград» всячески препятствует оставлению автомашин в данном месте, вынуждая жителей дома покупать машиноместа в данном доме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио пояснил, что ранее с фио не знаком, неприязни к нему не испытывает. 02 января 2018 года им (фио) составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио, поскольку ему (фио) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве была представлена копия протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего фио Он (фио) лично на месте происшествия не присутствовал, очевидцем совершения фио административного правонарушения по ч.6 ст.12.19 КРФоАП не являлся. Кем именно была представлена копия протокола о задержании транспортного средства, не помнит. Почему в материале об административном правонарушении отсутствует копия данного акта, не знает. Кто может является непосредственным очевидцем совершения фио инкриминируемого административного правонарушения, ему (фио) не известно.

Проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав фио, свидетеля фио, инспектора ДПС фио, суд находит обжалуемое постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1197095 по ч.6 ст.12.19 КРФоАП, а именно о том, что: 02 января 2018 года, в 10 часов 55 минут, по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.5, корп.3, водитель фио, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, г.р.з. А132СС177, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио № 18810277186700002762 от 02 января 2018 года фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КРФоАП за нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

КРФоАП установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно 2. Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно доводам фио, остановка транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г.р.з. А132СС177, была осуществлена по адресу: г.Москва, Береговой проезд, вл.5А, корп.3, вдоль дороги (тротуара) перед въездом в подземную парковку.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем фио

Согласно представленным фио распечаткам Яндекс карты указанное заявителем место остановки транспортного средства (г.Москва, Береговой проезд, вл.5А, корп.3) расположено в черте дворовой территории, тогда как указанное в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения (г.Москва, Береговой проезд, д.5, кор.3) расположено вдоль ул. Заречная, то есть имеют разное расположение, что также следует из представленного фио фотоматериала.

В соответствии с представленными фио фотоматериалами места остановки его транспортного средства, на тротуаре имеются столбики-ограничители, исключающие возможность заезда на тротуар транспортного средства марки Мерседес-Бенц С180.

Согласно представленной по запросу суда информации из ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы указанный в постановлении по делу об административном правонарушении адрес: г.Москва, Береговой проезд, д. 5, корп.3, не входит в состав улично-дорожной сети г.Москвы.

Из данных суду показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио следует, что он непосредственным очевидцем совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФоАП, не являлся.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, кроме протокола и постановления об административном правонарушении, не содержат иных доказательств, бесспорно подтверждающих совершение фио инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения фио к административной ответственности по ст.6 ст.12.19 КРФоАП за нарушение требования п.12.2 ПДД РФ, у должностного лица не имелось.

Исходя из положений КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность стоянки автомобиля под управлением фио на тротуаре по указанному в постановлении должностного лица адресу, то есть недоказанность совершения административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении фио - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 02 января 2018 года № 18810277186700002762 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить, на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина