Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0046/2018 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-46/18

мировой судья судебного участка № 208

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, принятое по иску фио к фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика часть суммы комиссии за услуги страхования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф, мотивировав требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор, в который включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Банком со счета была списана сумма в размере сумма в качестве оплаты страховой премии. Обязательства по кредитному договору были исполнены дата. дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. Фактически истец пользовался услугами по страхованию с дата по дата.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с решением ввиду того, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, на основании чего просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по исковому заявлению фио к фио о защите прав потребителей, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования фио в полном объеме.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суду в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор № 1815236-ДО-СПБ-14, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 60 мес., что подтверждается кредитным договором.

Одновременно с заключением кредитного договора № 1815236-ДО-СПБ-14 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни № 18115236-ДО-СПБ-14, страховые случаи: смерть и установление I или II группы инвалидности в отношении истца, страховая сумма сумма, страхования премия сумма, сроком на 1828 дней с даты вступления договора страхования в законную силу, которая установлена как дата перечисления страхового взноса в полном объеме.

дата истец полностью погасил долг по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии в размере сумма, в связи с прекращением действия договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховым риском признается событие, наступление которого не зависит от волеизъявления сторон договора страхования и не находится под контролем страхователя или страховщика.

Согласно договору добровольного страхования жизни № 18115236-ДО-СПБ-14, заключенному между истцом и ответчиком страховыми случаями являются смерть и установление I или II группы инвалидности в отношении истца.

Судом, как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что претензия фио от дата заявления о расторжении договора страхования не содержит, договор страхования в настоящее время является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения оснований, с которыми закон связывает возникновение обязательства по возврату части страховой премии. Кроме того, суд учел, что имеется вероятность наступления в жизни истца события смерти или установления ему I или II группы инвалидности.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключённый между истцом и наименование организации № 1815236-ДО-СПБ-14, не содержит указаний на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни, и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора, что отказ от заключения договора страхования влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При этом, фио как потребитель, располагал полной информацией, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования. фио был заключен договор страхования, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования.

Также суд учитывает, что договор страхования не является дополнительным платежом со стороны потребителя, ущемляющим его права, поскольку данная услуга не является дополнительной, а является мерой обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что фио, являясь заемщиком, самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, был согласен с его условиями, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует подпись фио в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу о том, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования; при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает наименование организации из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

При этом, мировой судья также обоснованно исходил из того, что поскольку часть страховой премии не подлежит возврату, так как досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу в основных требованиях, в связи с этим требования о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании стоимости оплаты нотариальных расходов в размере сумма, штрафа удовлетворению также не подлежали.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом в суд требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио – без удовлетворения.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск