Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Немова А.М.,

потерпевшего Баранова А.В.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, Станиславской Т.Ф.,

законного представителя Станиславской Т.Ф. - Болденковой В.М.,

защитника – в лице адвоката Ганеева А.В., представившей удостоверение № 12569 и ордер № 49 от 22 марта 2018 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-127/2018 в отношении:

Станиславской **** года рождения, уроженки г. Краснозаводск Московской области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, являющейся пенсионером по возрасту, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ****, ранее не судимой,

о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Станиславской **** о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного постановления.

Прокурор Немов А.М. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что при описании запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указано, что потерпевший являлся представителем власти, в форменном обмундировании, Станиславская Т.Ф. осознавала, что потерпевший является должностным лицом, и кроме того, УПК РФ не предусматривает обязательное указание на то были ли его требования законные или нет.

Потерпевший Баранов А.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Ганеев А.В. просил возвратить дело прокурору, также указал, что дело подлежит возвращению и по тем основаниям, что копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Станиславской Т.Ф. законному представителю не была вручена в установленном законом порядке, так как законный представитель на вопросы суда пояснила, что копию данного постановления получила сегодня перед предварительным слушанием, взяв копию Станиславской Т.Ф.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, Станиславская Т.Ф. и ее законный представитель Болденкова В.М. позицию защитника полностью поддержали.

Потерпевший Баранов А.В. ходатайство защитника оставил на усмотрение суда.

Прокурор Немов А.М. возражал, пояснив, что копию постановления законный представитель получила перед процессом.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если постановление составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного постановления.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в постановлении о применении принудительной меры медицинского характера, должны быть изложены обстоятельства, указанные в УПК РФ.

По смыслу закона, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Применение насилия или угроз осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Ввиду изложенного, в предмет доказывания по делам данной категории, в частности, является установление следователем законности или незаконности требований выдвигаемых представителем власти, которым было оказано противодействие привлекаемым к ответственности лицом, в данном случае Станиславской Т.Ф.

Однако, из постановления следователя, вынесенного в порядке ст. 439 УПК РФ в отношении Станиславской Т.Ф., существо инкриминируемого запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, должным образом не описано.

Как следует из постановления «…Станиславская Т.Ф., находясь в комнате полиции станции «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, пл. Европы, стр. 1, куда была доставлена в связи с нарушением общественного порядка в вестибюле указанной станции метро полицейским... Барановым А.В… замахнулась с целью нанесения удара в сторону полицейского 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Баранова А.В., имевшимся на столе сканером отпечатков пальцев, сопровождая это словесными угрозами применения насилия, тем самым реализовав угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Тем самым, постановление в отношении Станиславской Т.Ф. следователем составлено таким образом, что не ясно на какие конкретно требования (действия) сотрудника полиции (потерпевшего Баранова А.В.) Станиславская Т.Ф. совершила угрозу применения насилия, являлись ли данные требования законными (правомерными), а если таковая угроза ею была осуществлена, то в связи с какими обстоятельствами.

Отсутствие в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера указанных сведений относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное следователем в порядке ст. 439 УПК РФ, в отношении Станиславской Т.Ф. по уголовному делу составлено с нарушением требований п.1 ч.2 ст.434 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу постановление исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного постановления, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

К доводам защитника Ганеева А.В. о не получении законным представителем Станиславской Т.Ф. копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Станиславской Т.Ф. суд относится критически, не смотря на пояснения законного представителя, данных в судебном заседании, поскольку копия данного постановления вручена законному представителю Болденковой В.М. 13.02.2018 г. (л.д. 261).

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Станиславской Т.Ф. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого запрещенного уголовным законом деяния, данных о личности Станиславской Т.Ф., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Станиславской Т.Ф. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Станиславской **** о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и о применении принудительной меры медицинского характера, возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Станиславской **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.