Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/18 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата, применении последствий недействительной сделки, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности являлась фио дата фио произвела отчуждение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу фио на основании Договора дарения. Позднее истцу стало известно, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи долей квартиры, т.к. фио в пользу фио была произведена оплата по договору дарения в сумме сумма, тем самым нарушено преимущественное право покупки истца.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, пояснила, что действительно получила от фио денежные средства за 2/3 доли в праве собственности на квартиру около сумма.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который представил заявление ответчика, удостоверенное Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, согласно которому фио просит исковое заявление фио о признании договора дарения 2/3 долей квартиры от дата, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В судебном заседании установлено, что спорными являются 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, дата государственной регистрации права дата.

Ответчик фио являлась собственником 2/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения.

Из содержания договора дарения от дата, заключенного между ответчиками фио как дарителем и фио как одаряемой, следует, что даритель дарит одаряемой принадлежащие фио по праву собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, одаряемая указанный дар принимает.

Из текста договора следует, что он не предусматривает встречного предоставления, является безвозмездным.

Между тем, истцом указано, и подтверждено ответчиками наличие согласованной воли ответчиков заключить не договор дарения, а договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Из пояснений и заявлений сторон следует, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки, а именно передачи одаряемой дарителю денежных средств в размере сумма за переданную в ее собственность долю жилого помещения, с целью обойти преимущественное право фио на приобретение доли в квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании заключенного дата между фио и фио договора дарения доли в праве на квартиру по адресу: адрес, недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать фио право на 2/3 доли квартиры за плату, однако в формально заключенном договоре от дата волеизъявление выражено как дарение.

Таким образом, договор дарения от дата является недействительным в соответствии с ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения последствий недействительной сделки к договору дарения, поскольку из представленных материалов реестрового дела следует, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, перешли в собственность фио на основании договора дарения от дата, который в настоящий момент не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио удовлетворить частично.

Признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио недействительным, в остальной части иска отказать.

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио