Решение

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2018 по иску Крашевской Ирины Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крашевская И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ и транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно –транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ.

ХХХ года ответчиком было выдано направление на ремонт ХХХ в ООО «Дженсер техцентр 5».

ХХХ года автомобиль был сдан в ремонт и заведена заявка на ремонт №ХХХ в которой было указано планируемая дата выдачи автомобиля заказчику, а именно ХХХ года.

Истцом была произведена независимая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ХХХ рублей и ХХХ рублей – утрата товарной стоимости.

До настоящего времени транспортное средство истца не было отремонтировано, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ХХХ рублей, ХХХ рублей в счет утраты товарной стоимости, ХХХ рублей в счет неустойки, ХХХ рублей – компенсация морального вреда, ХХХ рублей в счет расходов на независимую экспертизу, ХХХ рублей в счет расходов на юридические услуги, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В последствии исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильченко А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что страховое возмещение должно производиться путем восстановительного ремонта в соответствии с законом и условиями договора. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ года в 20 час. 45 мин. по адресу: ХХХ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащего на праве собственности Крашевской И.С., транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ХХХ., что подтверждается постановлением №ХХХ по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Гражданская ответственность Крашевской И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ.

Гражданская ответственность ХХХ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 транспортных средства Крашевская И.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» как в страховую компанию виновника.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер техцентр 5».

ХХХ года транспортное средства было передано истцом в указанное СТОА, что подтверждается Заявкой на ремонт №ХХХ от ХХХ года (л.д.12).

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» указывало, в том числе на тот факт, что транспортное средство истца было осмотрено в установленные законом сроки, также в установленные законом сроки было выдано направление не СТОА.

Вместе с тем, согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт ( и Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, в том числе Актов согласования между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Джансер техцентр 5», по состоянию на ХХХ года, то есть по истечении 30 дневного срока транспортное средство истца так и не было отремонтировано, что дает ему право в соответствии с действующим законодательством на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно Акта приемки-сдачи автомобиля к заявке №ХХХ, ХХХ года транспортное средства было получено с ООО «Джансер техцентр 5», ремонт произведен не был (л.д.32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рублей, утрата товарной стоимости – ХХХ рублей.

ХХХ года определением суда по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №ХХХ Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего ХХХ года, с учетом износа составляют ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, Заключение ООО «Эксперт Консалтинг», Экспертное Заключение ООО «Авто-техническое Бюро- Саттелит», а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере ХХХ рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ и АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов в размере 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХХ от ХХХ года (л.д.78).

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей являются судебными расходами истца, а требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, транспортное средство истца было сдано в СТОА ООО «Джансер техцентр 5» ХХХ года, соответственно неустойка подлежит взысканию начиная с ХХХ года (31-й рабочий день) и по день вынесения решения, период просрочки составляет 304 дня, соответственно размер неустойки составляет (ХХХ*ХХХ%*ХХХ) ХХХ рублей.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ХХХ года на сумму ХХХ рублей (л.д.35).

Вместе с тем, исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей в счет расходов по оплате услуг представителя

ХХХ года от ООО «КЭТРО» поступило заявление на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крашевской Ирины Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крашевской Ирины Сергеевны страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крашевской Ирины Сергеевны неустойку в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крашевской Ирины Сергеевны расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крашевской Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крашевской Ирины Сергеевны штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крашевской Ирины Сергеевны расходы на представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крашевской Ирины Сергеевны – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 г.