Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от 06 мая 2017 года №0355431010117050600024533 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от 06 мая 2017 года №0355431010117050600024533 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок пропущен им по уважительной причине, в виду нахождения в отъезде за пределами г.Москвы, отказом в восстановлении срока обжалования должностного лица ГКУ «АМПП».

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебном заседании фио ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица поддержал, просил его удовлетворить. В качестве причин пропуска срока также указал, что после получения определения должностного лица об отказе в восстановлении срока обжалования, он обращался в суд, однако его жалобы были дважды возвращены для устранения недостатков.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав мнение фио, исследовав материалы жалобы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено 06 мая 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП должностным лицом копия данного постановления была направлена фио по адресу его регистрации, имеющемуся в базе данных ГИБДД: г.Москва, ул.Ирины Левченко, д.1, кв.182.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580211120672.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580211120672, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление должностного лица 07 мая 2017 года направлено в адрес фио; 10 мая 2017 года – прибыло в место вручения; 10 июня 2017 года – выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

27 июня 2017 года фио генеральному директору ГКУ «АМПП» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от 05 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 06 мая 2017 года №0355431010117050600024533 отказано.

Данное определение должностного лица, в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №123436093448421, направлено в адрес фио 11 июля 2017 года; 12 июля 2017 года – прибыло в место вручения; 12 августа 2017 года – выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока обжалования на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 06 мая 2017 года №0355431010117050600024533 в Дорогомиловский районный суд г.Москвы фио, согласно имеющимся сведениям, обратился 02 октября 2017 года.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года данное заявление было возвращено заявителю, в связи с отсутствием жалобы. Определение суда получено адресатом 10 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 06 мая 2017 года №0355431010117050600024533, которая определением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года была возвращена заявителю, ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления должностного лица. Данное определение суда получено заявителем 22 января 2018 года.

Согласно штампу экспедиции Дорогомиловского районного суда г.Москвы, жалоба фио на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы 09 февраля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностными лицами, вынесшими постановление и определение, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Между тем заявителем суду не представлено объективных причин невозможности обжалования постановления должностного лица в установленные законом сроки, в том числе после направления в его адрес и получения копии определения вышестоящего должностного лица, то есть в период с 12 августа 2017 года по 01 октября 2017 года.

Доводы заявителя о том, что он находился за пределами г.Москвы, в связи с чем не мог своевременно обжаловать постановление должностного лица, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно представленным электронным билетам, фио отсутствовал в г.Москве в период с 10 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

При этом сведений об обжаловании заявителем определения должностного лица об отказе в восстановлении срока либо подачи жалобы на постановление должностного лица в суд после 20 июня 2017 года, в установленные законом сроки, суду не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подана фио с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от 06 мая 2017 года №0355431010117050600024533 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении фио – отказать.

Жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от 06 мая 2017 года №0355431010117050600024533 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, возвратить фио

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина