Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак К 289 ВА 799, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации. наименование организации признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере сумма. Согласно отчету независимого эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как установлено в судебном заседании, дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак У 979 ММ 38, и фио, управлявшего автомобилем «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак Е 289 ВА 799, принадлежащего истцу, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У 979 ММ 38, фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и не оспаривалось в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0901571116.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление истцом справки о ДТП из органов ГИБДД.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 51711291 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» государственный регистрационный знак Е 289 ВА 799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы.

дата ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере сумма.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак Е 289 ВА 799, применительно к повреждениям, полученным дата, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак Е 289 ВА 799, применительно к повреждениям, полученным дата, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, составляет сумма.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак Е 289 ВА 799, заключение эксперта наименование организации. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о завышении или занижении в заключении эксперта наименование организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт государственный регистрационный знак Е 289 ВА 799, полученных в результате ДТП, имевшего место дата, не представлено.

В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы вышеуказанного заключения, пояснил, что выводы эксперта основаны на материалах дела. Поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, им были учтены повреждения, отраженные в акте осмотра наименование организации, исследование объема повреждений и определение объема работ для устранения полученных повреждений производилось по имеющимся в материалах дела фотографиям. В результате исследования он пришел к выводу о замене правой фары, при этом отраженный в перечне необходимых работ фонарь правый и фара правая являются одной и той же деталью. Ремонтные воздействия в виде замены, а не полировки применены к детали фонаря заднего правого в силу наличия повреждений в виде разрушения пластика, глубоких царапин. Полировка пластика в данном случае приведет к его истончению и снижению функций, что не может гарантировать безопасность дорожного движения. Полировка зеркала заднего вида наружного правого невозможна, поскольку текстурированный пластик, из которого изготовлен корпус зеркала, в соответствии с технологией завода-изготовителя не полируется. На представленных фотографиях расположение царапин на корпусе зеркала свидетельствует о повреждении данной детали в результате ДТП дата.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма.

В связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости определяет в сумме сумма.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усматривая оснований для снижения размера штрафа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

При первоначальном обращении с иском в суд дата, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма.

дата в суд поступили возражения ответчика на иск, в которых ответчик, в том числе, указывал на то, что осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, приложив копию платежного поручения от дата.

дата в суд поступило экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма.

дата, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточняет исковые требования, при этом руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований до 36,3% от суммы первоначальных требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в том числе выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере до обращения истца в суд с настоящим иском, является злоупотреблением процессуальными правами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, определением суда от дата по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда наименование организации представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства.

Согласно заявлению наименование организации, наименование организации не произвело оплату экспертизы в сумме сумма, в связи с чем расходы по проведению экспертиз общество просило суд взыскать в порядке ст. 85 ГПК РФ.

Принимая внимание, что экспертное заключение наименование организации принято судом в качестве доказательства, выводы данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на стороны с применением пропорционального порядка расчета подлежащих взысканию расходов.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом на 36,3%, в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере сумма, с истца в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио