Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2018 по иску Басенко Анатолия Леонидовича к Барановой Елене Алексеевне, Баранову Алексею Эдуардовичу, Барановой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании понесенных убытков

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2017 года произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры №70, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, из вышерасположенной квартиры №ХХХ, принадлежащей на праве собственности ответчикам: Барановой Е.А., Барановой Н.В., Баранову А.Э.

16.11.2017года в адрес ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» было подано письменное заявление о составлении акта осмотра, та как на устные обращения, сотрудники управляющей компании не реагировали.

05.12.2017года комиссией в составе инженера ПТО ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» ХХХ., мастера ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» ХХХ, жителя квартиры №ХХХ ХХХ., был произведен осмотр квартиры №ХХХ, по итогам был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что залитие квартиры №ХХХ произошло из квартиры №ХХХ в связи с течью гибкой подводки на кухне под раковиной.

Также в акте были зафиксированы повреждения в комнате площадью 11 кв.м., повреждены стены (обои), поврежден натяжной потолок, пол (ламинат), на кухне площадью 5 кв.м. повреждены стены (обои), потолок натяжной, пол (ламинат), вздутие на стыках.

Собственниками квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, являются Баранова Елена Алексеевна, Баранова Наталия Владимировна, Баранов Алексей Эдуардович.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы», согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 135 318 рублей 20 копеек.

В результате залива квартиры в кухне площадью 5,2 кв.м., поврежден натяжной потолок на площади 5,2 кв.м., стены на площади 19,1 кв.м., пол на площади 5,2 кв.м., плинтус 8,6 пог.м., люстра-1 шт.; в коридоре площадью 5,0 кв.м. повреждены стены на площади в комнате площадью 20,1 кв.м., поврежден пол площадью 2,05 кв.м., плинтусы 3,5 пог.м.; в комнате площадью 15,1 кв.м. повреждены стены на площади 35,2 кв.м.

Стоимость услуг по оценке ущерба согласно договору №ХХХ от 02 ноября 2017года составила ХХХ рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией на оказание услуг №ХХХ от 02 ноября 2017года.

Сособственник жилого помещения, проходящий по делу в качестве третьего лица Верещагина Н.А., отказывается от своих требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу истца. Также третье лицо не претендует на иные денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, возникшие в связи с судебным разбирательством.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, денежные средства в размере ХХХ рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки ущерба, денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере ХХХ рублей, расходы по оплате доверенности в размере ХХХ рублей.

03 сентября 2018года истец Басенко А.Д. в лице своего представителя по доверенности ХХХ уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, денежные средства в размере ХХХ рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки ущерба, денежные средства в размере ХХХ рублей, в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере ХХХ рублей, расходы по оплате доверенности в размере ХХХ рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Баранова Е.А., представитель ответчиков по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заключение эксперта составлено неверно, с нарушениями. В представленном заключении эксперта было установлено, что в результате залива от 02.11.2018года в квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, был поврежден коридор. Однако, согласно Акта , составленного работниками ГБУ «Жилищник района Фили- Давыдково», коридор истца в результате залива не пострадал. Просили исключить из стоимости затрат на устранение повреждений в квартире истца стоимость восстановительного ремонта в коридоре. Сумма заявленная истцом ко взысканию за юридические услуги завышена.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района «Фили –Давыдково» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГБУ «Жилищник района «Фили –Давыдково» .

Третье лицо ХХХХ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца Басенко А.Л.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 года произошел залив кв. 70, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Указанная квартира согласно Свидетельства о собственности на жилище (л.д. 15-16) принадлежит на праве собственности Басенко А.Л. (½ для в праве) и Верещагину В.К. ( ½ доля в праве).

Согласно Акта, утвержденного инженером ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково В.В. ХХХХ от 05.12.2017года, в ходе комиссионного обследования по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ установлено, что в комнате площадью 11 кв.м., на стене видны следы залития (незначительные) площадью 0,8 кв.м., стены оклеены обоями, видно вздутие обоев площадью 1,3 кв.м. Потолок натяжной. Пол ламинат. На кухне площадью 5 кв.м. на стене видны пятна залития площадью 0,2 кв.м., стены оклеены обоями, видно вздутие обоев площадью 0,1 кв.м. Потолок натяжной. Пол –ламинат. Видно вздутие на стенах площадью 4 кв.м.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Бюро Независимой оценки и экспертизы .

Согласно экспертного заключения №ХХХ по состоянию на 02.11.2017года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Дорогомиловского районного суда от 28 мая 2018 г. по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ХХХ ". Согласно заключению эксперта ООО "ХХХ" в результате залива, произошедшего 02.11.2017 года, в квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, образовались следующие повреждения:

- на кухне: на навесном потолке имеются следы протечек от воды( скопление воды); на стенах, оклеенных обоями так же имеются следы протечек от воды, отслоение обоев от основания; напольные покрытия (ламинат) в местах соединений, от попадания влаги/воды деформировалось в виде вздутия;

-в коридоре: на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, отслоение обоев от основания; напольные покрытия (ламинат), в местах соединений, от попадания влаги/воды деформировалось в виде вздутия;

-в комнате: на стенах, оклеенных обоями, имеются следы протечек от воды, отслоение обоев от основания. Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХХ, корп.ХХХ, в результате залива, произошедшего 02.11.2017 года составляет:

-без учета износа: ХХХХ руб.;

-с учетом износа: ХХХ руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Явившийся в судебное заседание эксперт ХХХ. поддержал данное им в рамках проведенного исследования заключение, пояснил, что в результате залива был поврежден коридор, что также усматривается из фотоматериала заключения №ХХХ.

Оценивая показания эксперта ХХХ, суд считает, что они согласуются с материалами дела, подтверждают наличие причинно-следственной связи между заливом и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение экспертов ООО "ХХХ " в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Баранова Е. А., Баранов А. Э., Баранова Н. В., согласно выписке из ЕГРН, являются сособственниками квартиры N ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что залив квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ произошел по вине жильцов квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов. Ответчиками не представлены доказательства того, что позиции, указанные экспертом ООО "ХХХ» в заключении, ремонт которых необходим, возникли не ввиду затопления квартиры истца, ввиду чего не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном учете стоимости затрат на устранение повреждений в коридоре, при определении размера ущерба. Суд полагает обоснованным включение указанных повреждений в расчет размера причиненного ущерба, учитывая характер повреждений и их локализацию, оценив указанное заключение, суд считает, что указанное Заключение проведено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, исчерпывающие выводы по поставленному вопросу, в связи с чем суд считает необходимым положить указанное Заключение в основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке подлежит взысканию ХХХ рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН –ХХХ рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой при взыскании стороне возмещения расходов на оплату услуг представителя должен учитываться принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и степень сложности спора, объем и характер юридической помощи, оказанной истцу его представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей. Данную сумму возмещения суд считает разумной и справедливой.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Басенко Анатолия Леонидовича к Барановой Елене Алексеевне, Баранову Алексею Эдуардовичу, Барановой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Елены Алексеевны в пользу Басенко Анатолия Леонидовича сумму ущерба в размере ХХХ рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ХХХ рублей, юридически расходы в размере ХХХ рублей, расходы на оплату доверенности в размере ХХХ рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере ХХХ рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Баранова Алексея Эдуардовича в пользу Басенко Анатолия Леонидовича сумму ущерба в размере ХХХ рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ХХХ рублей, юридически расходы в размере ХХХ рублей, расходы на оплату доверенности в размере ХХХ рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере ХХХ рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Барановой Наталии Владимировны в пользу Басенко Анатолия Леонидовича сумму ущерба в размере ХХХ рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ХХХ рублей, юридически расходы в размере ХХХ рублей, расходы на оплату доверенности в размере ХХХ рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере ХХХ рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.ГУСАКОВА

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2018 г.