Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/18 по иску Асадуллаева Сабира Сейфулаевича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании убытков и о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости приобретенного истцом бетона ненадлежащего качества в размере ХХХ рублей; убытков в размере 1.131.000 рублей, составляющих необходимые для восстановления нарушенного права расходы на демонтаж, уборку, вывоз, утилизацию фундамента, изготовленного из бетона ненадлежащего качества; убытков в размере ХХХ рублей, составляющих необходимые расходы по строительству нового фундамента; морального вреда в размере ХХХ рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31.07.2017 года истец у ответчика приобрел 112 куб.м. бетона марки и класса ХХХ, с условием доставки товара покупателю автобетоносмесителями. Бетон приобретался для строительства фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: ХХХ область, ХХХ район, сельское поселение ХХХ, деревня ХХХ, ул. ХХХ, уч. ХХХ, на земельном участке, принадлежащем истцу и его супруге. Стоимость бетона составила ХХХ рублей. При доставке бетона потребителю, экспертами были отобраны пробы бетона, результаты которых показали, что бетон соответствует более дешевому бетона низкого качества, а именно: ХХХ (М100 - 150) и ХХХ (М200). Изготовление фундамента из бетона ненадлежащего качества влечет для истца необходимые расходы по демонтажу такого фундамента, уборку, вывоз и утилизацию мусора, а также расходы по строительству нового фундамента, включая необходимые для строительства материалы: бетон надлежащего качества, арматура и т.д. Претензии потребителя, направленные по юридическому адресу ответчика, не были доставлены ввиду отсутствия организации по юридическому адресу.

Истец, ссылаясь на , , ст. 499, ст. 503, ГК РФ, , , , , , 18, 19, 29 Закона «О защите прав потребителей», считает свои права потребителя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, судебные извещения и телеграмма о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчику не вручены, ввиду отсутствия учреждения по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с , Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела 31.07.2017 года истец у ответчика приобрел 100 куб.м. бетона марки и класса ХХХ стоимостью ХХХ рублей, оплата подтверждена квитанцией от 31.07.2017 года (л.д. 12).

Имеющиеся в деле транспортные накладные (л.д. 14-37) подтверждают факт поставки 04.08.2017 года автобетоносмесителями истцу бетона марки и класса ХХХ. Соответствие автобетоносмисителей, осуществивших поставку бетона, указанным в транспортных накладных подтверждается фотоматериалами (л.д. 38-44). Согласно документа о качестве бетонной смеси, поставленный бетон также должен был соответствовать марке и классу ХХХ (л.д. 13).

Перед началом работ по заливке бетона, из автобетоносмесителей представителями лаборатории ООО «ХХХ» были взяты взяты образцы бетона, что подтверждается Актом №ХХХ (л.д. 45).

По истечении 7 суток после отбора образцов бетона, а именно: 11.08.2017 года, лаборатория произвела испытания, которые показали, что бетон из взятых образцов соответствует лишь марке и классу ХХХ (М100 - 150), что подтверждается Протоколом испытаний №ХХХ (л.д. 46).

13.09.2017 года, после полного застывания бетона, по результатам испытания образцов, произведенного лабораторией 11.08.2017 года, бетон из взятых образцов соответствует лишь марке и классу ХХХ (М200), что подтверждается Протоколом испытаний №ХХХ (л.д. 47).

Суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан бетон качество которого не соответствует заявленному при продаже (л.д. 45, 47).

Согласно сметы, подготовленной ООО «ХХХ», стоимость работ по демонтажу фундамента, включая работы по демонтажу с использованием спецтехники, уборку, вывоз и утилизацию мусора, транспортные расходы составляет ХХХ рублей (л.д. 48).

В соответствии со сметой, подготовленной ООО «ХХХ» стоимость работ и материалов по устройству и строительству фундамента индивидуального жилого дома составляет ХХХ рублей (л.д. 49).

Суд соглашается с представленными доказательствами расходов, которые истцу предстоит произвести для восстановления нарушенного права, однако, с учетом заявленного истцом требования о возврате ответчиком уплаченной покупной стоимости бетона в размере ХХХ рублей, считает необходимым уменьшить сумму расходов по устройству и строительству фундамента, на ХХХ рублей, составляющих расходы на повторную покупку бетона надлежащего качества согласно сметы, подготовленной ООО «ХХХ» (л.д. 49).

Истцом представлены доказательства направления ответчику, по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 8), претензии от 13.10.2017 года и телеграммы от 09.01.2018 года, которые не доставлены ответчику в связи с отсутствием организации по месту нахождения (л.д. 50-56).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положений п. 3 ст. 54 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что претензия потребителя доставлена и не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, изучив обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Та4ким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадуллава Сабира Сейфулаевича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании убытков и о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» (ОГРН ХХХ) в пользу Асадуллаева Сабира Сейфулаевича денежные средства в размере ХХХ рублей, включая:

ХХХ рублей, составляющих стоимость поставленного бетона;

ХХХ рублей -расходы на демонтаж, уборку, вывоз, утилизацию фундамента, изготовленного из бетона ненадлежащего качества;

ХХХ рублей - расходы, включая материалы и работы, по строительству нового фундамента;

ХХХ рублей штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

ХХХ рублей – компенсация морального вреда;

ХХХ рублей – расходы по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено03.04.2018 г.