Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/18 по иску Маматова О.В.к Первышову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ХХХ о взыскании процентов по договору, указывая в обоснование своих требований, что ХХХ г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме ХХХ рублей. сроком до ХХХ г. Однако в указанные сроки деньги ответчик не вернул, в связи с чем на основании заявленных ХХХ. требований решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере ХХХ рублей, проценты по договору за пользование суммой займа в размере ХХХ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей. Вместе с тем, ответчиком задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявляются требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование суммой займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание истец ХХХ, представитель истца ХХХ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.

ХХХ г. между истцом ХХХ и ответчиком ХХХ. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ХХХ рублей. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть не позднее ХХХ г.

Согласно п. ХХХ договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ХХХ% от суммы займа ежемесячно, не позднее ХХХ числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ г. исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании основного долга по указанному договору займа в размере ХХХ рублей, процентов по договору за пользование суммой займа в размере ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа от ХХХ г. между сторонами и обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в сроки, указанные в договоре, суд считает установленным.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в связи с просрочкой уплаты суммы долга в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ у заемщика возникает обязательство по уплате процентов в установленном договором размере до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Вместе с тем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года прекращено производство по делу по иску ХХХ. о взыскании с ХХХ процентов за пользование суммой зама по договору от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ХХХ года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору за период с ХХХ года удовлетворению не подлежат, поскольку период ХХХ года вошел в период взыскания по решению от ХХХ года.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб. (ХХХ% в месяц).

При этом, суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку данный расчет произведен арифметически верно и основан на требованиях закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ проценты за пользование суммой займа по договору от ХХХ г. за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ХХХ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.