Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио № 0355431010117117122800030633 от 28 декабря 2017 года по п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» и решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Спирина А.В. 16 января от 2017 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», на основании ч.1 ст.2.6.1, ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено постановление №0355431010117117122800030633 по делу об административном правонарушении, согласно которому 27.12.2017 г. в 11 часов 31 минуту по адресу: город Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 12, стр. 3 по Кутузовскому проспекту транспортное средство марки 3812НН, г.р.з. О642ХН 777 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы. Согласно данному постановлению ГБУ «Автомобильные дороги» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Спирина А.В. 16 января от 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Представителем ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности фио на указанные постановление и решение должностных лиц подана в суд жалоба, в которой он считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, подлежащими отмене, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в виду того, что в момент фотофиксации транспортное средство марки автогидроподъемник 2813 НН, г.р.з. О 642 ХН 777, выполняло работы по распиловке ветровальных деревьев, для обрезки сучьев на высоте. В момент фиксации автомобиль-эвакуатор находилось в рабочей зоне, был огражден дорожными сигнальными конусами. На автомобиле-эвакуаторе был включен проблесковый маячок оранжевого цвета. Просит постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ГКУ «АМПП», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном суду ответе на запрос начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надров Д.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГКУ «АМПП», в связи с высокой загруженностью, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Суд, выслушав, доводы заявителя, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, находит постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. №289-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 21.08.2013 N 559-ПП) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № 0355431010117117122800030633 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 от 28.12.2017 года, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт, установил, что 27.12.2017 г. в 11 часов 31 минуту по адресу: город Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 12, стр. 3 по Кутузовскому проспекту транспортное средство марки 3812НН, г.р.з. О642ХН 777 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы. Согласно данному постановлению ГБУ «Автомобильные дороги» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки 3812НН, г.р.з. О642ХН 777, в период времени с 10 час. 17 мин. 42 сек. и 11 час. 31 мин. 55 сек. по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 12, стр. 3 Кутузовскому проспекту.

- решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Спирина А.В. от 16.01.2018г. постановление № 0355431010118010900028476 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 от 28.12.2017 года, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено. Что представленные, в подтверждение доводов, документы не являются основанием для освобождения ГБУ «Автомобильные дороги» от административной ответственности.

Вместе с тем, согласиться с выводами должностных лиц ГКУ «АМПП» о виновности собственника транспортного средства 3812НН, г.р.з. О642ХН 777, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства 3812НН, г.р.з. О642ХН 777, ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с ч. 3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 6 ст.29.10 КРФоАП в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3.1 ст.4.1 КРФоАП предусматривает, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, административное наказание назначается а виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст.3.5 настоящего Кодекса.

Суд доверяет приведенным выше доказательствам, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, вышестоящее должностное лицо ГКУ «АМПП» - начальник управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Спирин А.В. указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги» подтвержден доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений; фотоматериалом, полученным с применением средства фото-фиксации, а представленные заявителем документы не являются основанием для освобождения ГБУ «Автомобильные дороги» от административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, начальник управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Спирин А.В. исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги», который и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство автогидроподъемник 2813 НН, г.р.з. О 642 ХН 777, выполняло работы по распиловке ветровальных деревьев, для обрезки сучьев на высоте; в момент фиксации автомобиль-эвакуатор находилось в рабочей зоне, был огражден дорожными сигнальными конусами, а также на автомобиле-эвакуаторе был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, по его мнению, не позволяла сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

С указанными выводами вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу, ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, примечание к ст. 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Поскольку заявителем, в подтверждение доводов жалобы, представлены безусловные доказательства того, что транспортное средство автогидроподъемник 2813 НН, г.р.з. О 642 ХН 777, выполняло работы по распиловке ветровальных деревьев, для обрезки сучьев на высоте. В момент фиксации автомобиль-эвакуатор находилось в рабочей зоне, был огражден дорожными сигнальными конусами, а также на автомобиле-эвакуаторе был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, что объективно свидетельствуют об отсутствии у ГБУ «Автомобильные дороги» умысла на неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а, следовательно, субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены не были.

На основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление №0355431010117117122800030633 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 от 28 декабря 2017 года вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио и решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Спирина А.В. 16 января от 2018 г., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ «Автомобильные дорогим на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио № 0355431010117117122800030633 от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», и решение начальника управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» Спирина А.В. от 16 января 2018 г. по жалобе, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина