Решение

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2018 по иску Карасева Ивана Алексеевича к АО СГ «УралСитб», ООО «Опора», Шарганову Алексею Витальевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карасев И.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСитб», ООО «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.06.2016 года в 19.20 на 82 км внутреннего кольца МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием водителя Шарганова А.В., управлявшего автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ Карасева И.А., управлявшего мотоциклом ХХХ г.р.з. ХХХ и ХХХ., которая управляла автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ.

Виновником указанного ДТП признан Шарганов А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ0382957695.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «УралСиб».

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. По итогам рассмотрения истцу было выплачена страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» для проведения оценки ущерба.

По результатам экспертного заключения, проведенного ООО БНЭ «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ХХХ, г.р.з.ХХХ без учета износа составляет ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рублей.

28.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии копию экспертного заключения.

30.03.2017 года ответчик отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ рублей, штраф ХХХ рублей, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХ рублей – неустойка, судебные расходы в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илларионов А.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики АО СГ «УралСиб», ООО «Опора», 3-е лицо ООО «Ангара» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2016 года произошло ДТП на 82 км внутреннего кольца МКАД г. Москвы с участием мотоцикла «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Карасева И.А., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Шарганова А.В., автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ.

В результате невыполнения водителем Шаргановым А.В. требований ПДД РФ произошло ДТП и транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ.

Гражданская ответственность Шарганова А.В. застрахована в ЗАО «УралСиб».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, а также был причинен вред здоровью, 22.01.2017 года истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.02.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения Карасев И.А. обратился в ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ».

Согласно Экспертному заключению ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ» №035-А/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ХХХ г.р.з. ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рублей.

28.03.2017 года Карасев И.А. обратился в ЗАО «УралСиб» с досудебной претензией, а также заключением ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ».

Ответа на указанную досудебную претензию Карасев И.А. не получил.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями Договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису ХХХ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным страховщиком в данном случае является АО «Страховая Компания «Опора».

Вместе с тем, 15.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен Договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 2.1 Договора Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, возражая против заявленного размера ущерба представитель АО «Страховая Компания «Опора» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 05.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно Заключению эксперта №181010-С1 Независимой Судебной Экспертизы АНО «ХХХХ» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на мотоцикле ХХХг.р.з. ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляют ХХХ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, Экспертное заключение ООО Бюро независимых экспертиз «ХХХ», калькуляцию, выполненную ООО «Единый центр экспертиз и оценки», представленную ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленном вопросам.

Учитывая, что ответственным страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ рублей, вместе с тем, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составляет ХХХ рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ответственным страховщиком является ООО «СК «Ангара», требования к которой заявлены не были, требования истца в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству не подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 в страховой портфель, переданный от АО «СК Опора» ООО «СК Ангара» не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, моральный вред, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с АО «СК Опора».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком СК, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика СК неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за 113 дней просрочки за период с 30.03.2017 по 20.07.2017, исходя из расчета: (ХХХ*1%)*ХХХ=ХХХ руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой просил представитель АО «СК Опора», суд считает возможным снизить размер неустойки до ХХХ рублей.

Также, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика СК штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца судебные расходы на составление оценки в размере ХХХ рублей.

Также в пользу АНО «ХХХ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева Ивана Алексеевича к АО СГ «УралСитб», ООО СК «Опора», Шарганову Алексею Витальевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Опора» в пользу Карасева Ивана Алексеевича неустойку в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО СК «Опора» в пользу Карасева Ивана Алексеевича штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО СК «Опора» в пользу Карасева Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО СК «Опора» в пользу Карасева Ивана Алексеевича судебные расходы в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасева Ивана Алексеевича – отказать.

Взыскать с ООО СК «Опора» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ООО СК «Опора» в пользу АНО «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 г.