Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-43051/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповалова Валерия Евгеньевича по доверенности Шелковской И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по иску Шаповалова Валерия Евгеньевича к Андреевой Марине Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Андреевой Марины Валентиновны к Шаповалову Валерию Евгеньевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации,

которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.Е. отказано,

встречные исковые требования Андреевой М.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов В.Е. обратился в суд с иском к Андреевой М.В., в котором просил ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ххх, со снятием ответчика с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, ххх, на основании Распоряжения Префекта ЗАО от 20.03.2007 № 1710-РПЖ и договора социального найма жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2008 года, оплату за квартиру не производит, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 требования Шаповалова В.Е. о признании Андреевой М.В. удовлетворены, Андреева принана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх и снята с регистрационного учета. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 заочное решение отменено.

Ответчик Андреева М.В. обратилась со встречным иском к Шаповалову В.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать в спорном жилом помещении.

Встречные требования мотивированы тем, что она и Шаповалов Е.В. совместно получили спорное жилое помещение в 2007 году, находясь в зарегистрированном браке с 2001 года. В апреле 2009 года стороны были зарегистрированы в спорной квартире, продолжая проживать в квартире матери Андреевой М.В. Стороны совместно делали ремонт в спорной квартире. Истец по встречному иску объясняет свое отсутствие в спорном жилом помещении своей болезнью, также утверждает, что она исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг. В иске Андреева М.В. утверждает, что ответчик по встречному иску препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, не дает ключи от квартиры.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаповалова Валерия Евгеньевича к Андреевой Марине Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Андреевой Марины Валентиновны к Шаповалову Валерию Евгеньевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Андрееву Марину Валентиновну в спорное жилое помещение, обязать Шаповалова Валерия Евгеньевича не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать МФЦ по району Филевский парк г. Москвы зарегистрировать Андрееву Марину Валентиновну по адресу: г. Москва, 3-я Филевская улица, д.8, корп.2, кв.169.

С указанным решением не согласился представитель истца Шаповалова В.Е. по доверенности Шелковская И.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Шаповалов В.Е. и его представитель по доверенности Шелковская И.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Андреева М.В., её представители по доверенности Баранов А.В., Дрындин А.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Ни-кто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Исходя из положений ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаповалов В.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Ответчик Андреева М.В. является бывшей женой истца, брак между сторонами прекращен 05.10.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 24.09.2010.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Шаповалов В.Е., внучка Шаповалов Е.В., сын Шаповалов А.Е., поскольку ответчика сняли с учета на основании заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015. Данное решение было отменено на сновании определения от 25.01.2018.

Ранее в спорной квартире были зарегистрированы истец и ответчик одновременно с 08.04.2009.

Исходя из выписки из Распоряжения Префекта ЗАО № 1710-рпж от 20.03.2007 спорная квартира предоставлена Шаповалову В.Е., с учетом его жены Андреевой М.В.

Договор социального найма жилого помещения ххх от 01 июня 2007 года был заключен с Шаповаловым В.Е., в качестве члена его семьи указана жена Андреева М.В.

Сторона ответчика пояснила, что изначально стороны совместно проживали в квартире матери. В 2007 году супругами было получено спорное жилое помещение, где они были зарегистрированы с 2009 года. Истец Шаповаловым В.Е. расторг с ней брак, после того, как она перенесла тяжелую болезнь, о чем она не знала. Получив тяжелую болезнь, не имея возможности передвигаться, и впоследствии инвалидность Андреева М.В. длительное время нуждалась в уходе, который Шаповалов В.Е. ей не предоставлял, и она вынуждена была проживать в квартире брата Баранова А.В., который вместе с женой осуществлял за ней уход. Андреева М.В. мотивирует свои требования также тем, что она принимала участие в ремонте спорной квартиры, покупала мебель и технику в жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги. В 2011 года ответчик перенес инфаркт. С 04.07.2012 присвоили III группу инвалидности, назначили соответствующую пенсию, в период с 28.08.2013 по 31.08.2017 имела I группу инвалидности и в это время самостоятельно не передвигалась. С 01.09.2017 по настоящее время имеет II группу инвалидности.

Свидетель Рожнова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ответчик живет на 3-ем ххх проезде, и проживала там с мужем Шаповаловым В.Е. до 2012-2013 года. Затем Андреева М.В. и Шаповалов В.Е. получили спорную квартиру. Тяжело заболев и получив впоследствии инвалидность, Андреева М.В. длительное время нуждалась в уходе, который Шаповалов В.Е. ей не предоставлял, и она вынуждена была проживать в квартире брата Баранова А.В., который осуществлял за ней уход.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, включая свидетельские показания, было установлено, что между Шаповаловым В.Е. и Андреевой М.В. сложились конфликтные отношения, последняя в связи со своей болезнью вынужденно проживала у своего брата.

На основании представленных доказательств по делу, учитывая тот факт, что доказательств добровольного выезда ответчика Андреевой М.В. из спорной квартиры не представлено, ответчик не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст.83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для признания Андреевой М.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Шаповалова В.Е. о том, что Андреева М.В. добровольно выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, поскольку эти обстоятельства не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обстоятельства не проживания ответчика признаны судом уважительными, с учетом вышеприведенных фактов, свидетельствуют о том, что отсутствие Андреевой М.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Поскольку суд установил, что в настоящее время Андреева М.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей, а сам по себе факт отсутствия у Андреевой М.В. доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период не свидетельствует об ее отказе от своих прав на жилье, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Шаповалова В.Е. к Андреевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований Андреевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорном жилом помещении ответчика носит постоянный, длительный и добровольный характер, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного су-дом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповалова Валерия Евгеньевича по доверенности Шелковской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи