Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., с участием представителя истца Лапшина А.В., представителя ответчика Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/18 по иску Коваленко О. Г. к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ХХХ года между АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и ООО «Монолит Центр» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ в отношении жилого помещения, расположенного в корпусе № ХХХ секции № ХХХ, этаж ХХХ, номер согласно Плана создаваемого объекта № ХХХ, входящего в состав Многофункционального жилого комплекса по адресу: ХХХ, пр.пр. ХХХ. ХХХ года между ООО «Монолит Центр» и истцом заключен договор № ХХХ уступки права требования по названному Договору участия в долевом строительстве к ответчику. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ХХХ квартала ХХХ года, т.е. не позднее сентября ХХХ года. ХХХ года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ в отношении машиноместа с проектным номером ХХХ. В соответствии с п. ХХХ, ХХХ Договоров участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение и машиноместо не позднее ХХХ года. в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ХХХ., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (застройщик) и ООО «Монолит Центр» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ХХХ, и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. ХХХ договора передаче участнику долевого строительства подлежал, в том числе, объект долевого строительства – квартира, расположенная в корпусе № ХХХ, секции № ХХХ, на ХХХ этаже, № квартиры по проекту ХХХ.

ХХХ года между ООО «Монолит Центр» как цедентом и Коваленко О.Г. как цессионарием заключен Договор № ХХХ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Монолит Центр» уступило истцу права требования к ответчику в отношении жилого помещения, расположенного в корпусе ХХХ секции ХХХ на ХХХ этаже, номер согласно Плану создаваемого объекта № ХХХ, входящего в состав Многофункционального жилого комплекса, имеющего строительный адрес: ХХХ. Стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Факт оплаты по договору уступки права требования подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

ХХХ года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ХХХ, и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является машиноместо с проектным номером № ХХХ, расположенное на -ХХХ уровне, пожарный отсек: ХХХ, ориентировочной площадью по нанесенной разметке ХХХ км.м (ориентировочная площадь по условным линиям и/или разметке границ строительных конструкций составляет ХХХ кв.м), входящее в состав Многофункционального жилого комплекса (п. ХХХ договора).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой Соглашением о компенсации и зачете встречных однородных требований от ХХХ года и чеком-ордером от ХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ХХХ. фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой и нежилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ года, заключенным между истцом и ответчиком ХХХ года, пунктами ХХХ., ХХХ договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ХХХ квартала ХХХ года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, то есть не позднее ХХХ года.

Объекты долевого строительства ХХХ до настоящего времени не переданы.

ХХХ года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу истца ХХХ. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года по ХХХ года.

При этом суд не соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за период с ХХХ года, как противоречащими условиям заключенных между сторонами договоров.

Также суд полагает расчет истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ года не основанным на материалах дела.

Так, из названного договора следует, что цена объекта долевого строительства составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.

Между тем, истцом неустойка начисляется, исходя из цены уступаемого права по договору уступки права требования от ХХХ года – ХХХ рублей ХХХ копейки, что нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки составляет: по договору долевого участия в строительстве от ХХХ года – ХХХ рубля ХХХ копейки (ХХХ/ХХХ,ХХХ%), по договору долевого участия в строительстве от ХХХ года – ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ)

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком ХХХ года заключено соглашение о компенсации неустойки по договору долевого участия в строительстве от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года, в рамках которого ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку передачи объекта в размере ХХХХ рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХ рублей ХХХ копеек по договору от ХХХ года и до ХХХ рублей ХХХ копеек по договору от ХХХ года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Коваленко Ольги Геннадьевны неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.