Приговор

Дело № 1-61/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи фио с участием:

государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора адрес фио

подсудимой фио

защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11370 и ордер № 2-261,

законного представителя фио – фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей не полное среднее образование – 10 классов, не замужней, не имеющей детей, работающей «Почта России» оператором, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, д. 22\24, стр.2, кв. 247, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качества оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Несовершеннолетняя фио, ...паспортные данные, в период до время дата, более точное время следствием не установлено, находясь в адрес, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, распределив между собой роли, согласно которым фио должна имеющимся у неё ножом, используемым в качестве оружия, причинить телесные повреждения потерпевшей, подавив тем самым её волю к сопротивлению, и похитить имеющееся у потерпевшей имущество, а неустановленное следствием лицо в это же время должно наблюдать за происходящим на улице рядом с местом нападения, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом фио, а также помочь ей в случае необходимости путем совершения не оговоренных действий, необходимых для достижения их совместной преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества.

фио, дата, в период с время по время, находясь напротив подъезда № 6, дома № 4, по адрес адрес, реализуя единый с неустановленным следствием лицом, преступный умысел, на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качества оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, проследовала за заходящей в указанный подъезд Сунь С., находясь в котором неожиданно для Сунь С., преградила ей дорогу и потребовала передать принадлежащий Сунь С. мобильный телефон, демонстрируя при этом находившейся у неё в руке и используя в качестве оружия нож, приисканный в качестве орудия преступления. Не получив в ответ на свои требования мобильный телефон, фио, действуя в рамках единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в целях хищения имущества Сунь С., продолжив совершать нападение на Сунь С., неожиданно для Сунь С. нанесла ей не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего, используя в качестве оружия неустановленный нож, нанесла им не менее одного удара в область груди Сунь С., причинив тем самым Сунь С., согласно заключению эксперта от дата № 7715м/7993, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии размерами 2,5х0,5 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сверху вниз, спереди назад (длина раневого канала не указана, левосторонний гемоторакс (излитие крови в плевральную полость – 20,0 мл крови), которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н), после чего сдавила руками шею Сунь С., то есть применила вышеуказанные действия в отношении Сунь С. насилие, опасное для здоровья, однако затем, в связи с тем, что Сунь С. после совершения в отношении неё указанных преступных действий, стала звать на помощь, покинула помещение указанного подъезда не похитив имущество Сунь С. В это же время неустановленные следствием лицо, реализуя единый с фио преступный умысел, дата, в период с время по время, находясь напротив подъезда № 6, дома № 4, по адрес адрес, следила за окружающей обстановкой в целях недопущения пресечения посторонними лицами их совместных с фио преступных действий.

Она же, фио, совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качества оружия, а именно:

Несовершеннолетняя фио, ...паспортные данные, дата в период с время по время, находясь напротив дома № 2 по адрес адрес, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качества оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, неожиданно подошла к находившейся там же фио, и демонстрируя имевшийся у неё, используемый в качестве оружия нож, потребовала от фио передать ей принадлежащие последней наушники марки «Эпл», совершив таким образом нападение, в результате которого фио, опасаясь за свое здоровье, против своей воли, под угрозой применения опасного для здоровья насилия, передала находившиеся при ней наушники марки «Эпл», стоимостью сумма, забрав которые она (фио) потребовала от фио передать принадлежащие последней денежные средства и мобильный телефон, однако получив от фио отказ, скрылась с похищенными наушниками марки «Эпл» с места совершения преступления, распорядившись похищенным у фио имуществом по своему усмотрению, причинив фио ущерб в размере похищенного имущества стоимостью сумма.

Она же, фио, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Несовершеннолетняя фио, ...паспортные данные, в период до время дата, более точное время следствием не установлено, находясь в адрес, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

фио, дата, в период времени с время до время, находясь совместно с неустановленным следствием лицом, в вагоне электропоезда, следовавшего по Люблинской адрес, от адрес в сторону адрес, находясь на адрес, расположенной по адресу: адрес, подошли к находившейся в том же вагоне фио и в то время, как неустановленное следствием лицо, во исполнение отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой и находилась рядом для пресечения возможного сопротивления фио, она (фио) открыто похитила выхватив у фио мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 3 про» IMEI (ИМЭЙ): 861648037746564, стоимостью сумма в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором были установлены две, не представляющие материальной ценности сим-карты операторов «Мегафон» и «Теле2» с абонентскими номерами телефон и телефон, после чего она (фио) и неустановленное следствием лицо, выбежали из вагона электропоезда на платформу станции метро «Братиславская» и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным у фио имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей фио в размере похищенного имущества стоимостью сумма.

Подсудимая фио свою вину в совершении указанных преступлений признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, мотивировав тем, что ей тяжело вспоминать происшедшее, и она старается все забыть, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом оглашены показания фио, данные в ходе предварительного следствия.

Показания фио, данные в качестве подозреваемой, о том, что в дата она встретилась со своей знакомой, ее имени она не помнит, около торгового центра «Европейский» они встретили девушку китайской внешности, подруга сказала, что ей нужны деньги, и они пошли за этой девушкой. Подруга осталась ждать на улице около дома, так как у нее болела нога, а она (фио) пошли за девушкой, зашла за ней в подъезд, после чего встала перед ней, остановив ее. Девушка не говорила по-русски, в какой-то момент между ними началась потасовка, и у нее (фио) из под куртки выполз нож, девушка продолжала ее толкать и в какой-то момент потянулась за ножом, в это время она (фио) выхватила нож из кармана, хотела ударить эту девушку кулаком, но ударила ножом, сама не понимая, как так получилось. По лестнице кто-то начал спускаться, и она (фио) убежала из подъезда. Подруге, которая ее ждала, она ничего не сказала, они убежали на станцию метро «Киевская» и разъехались. Она не помнит, совершала ли она еще какие-либо противоправные действия. (т.3 л.д. 11-13)

Показания фио, данные ею в качестве обвиняемой, о том, что при похищении наушников она девушке не угрожала ножом. При нападении на Сунь, она не помнит, откуда она взяла нож, не помнит, сколько ударов нанесла потерпевшей, В момент, когда она заходила в подъезд за Сунь, нож находился у нее между телом и резинкой штанов. Сунь она наносила удары руками и ногами, но не помнит, куда именно. Куда она (фио) дела нож после совершения преступления, она не помнит, возможно, выкинула. После совершения преступления в отношении Сунь, она пошла в метро, одна. После совершения преступления в отношении Сунь, она подошла к другой девушке, которая шла на встречу, она (фио) что-то ей сказала, что именно, она не помнит, потом она помнит, что у нее в руках оказались наушники белого цвета, и она (фио) ушла к метро «Киевская». Данной девушке она ножом не угрожала, полагает, что угроз не высказывала, когда она подходила к ней, нож находился у нее (фио) за резинкой штанов. Куда она дела наушники, она не помнит. Дойдя до метро, она, наверное, поехала домой. Во что она была одета в тот день, она не помнит. На следующих день, после нападения на Сунь, она с подругой, имени которой она не помнит, находились на станции метро «Братиславская» адрес в вагоне электропоезда, она (фио) подошла к девушке, которая находилась в данном вагоне, выхватила из ее рук телефон, цвет и марку она не помнит, после чего ушла из вагона. Подруга вышла из вагона раньше, а она (фио), выхватив телефон, тоже вышла из вагона и побежала к выходу из метро, куда она потом направилась, она не помнит, телефон она потом потеряла. В этот день она провожала куда- то свою подругу, на какой станции они зашли в метро, она не помнит, куда направлялись, сказать не может. В содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 44-49, 57-59).

Не смотря на признание подсудимой фио своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые были даны в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом.

По преступлению в отношении Сунь С.:

- показаниями потерпевшей Сунь, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что дата примерно в 21.30 она ушла с работы, направилась домой, около время она подходила к подъезду своего дома, ей навстречу прошли две девушки. В тот момент, когда она заходила в подъезд дома 4 по адрес в адрес, в котором проживает, открыла кодовый замок первой двери подъезда, зашла внутрь, и пока открывала вторую дверь, заметила, что сзади нее стояла одна из тех девушек, которые проходили мимо. Ей (Сунь) показалось, что девушка хотела зайти в подъезд, поэтому пропустила ее вперед. Как только они зашли в подъезд, девушка внезапно развернулась к ней лицом, в руке у нее был нож. Девушка начала угрожать ей ножом и что-то говорить на русском языке. Из ее речи она поняла только слово «телефон», поняла по ее жестам, что она хочет отобрать у нее (Сунь) ее вещи и деньги, в том числе и телефон. Она (Сунь) постаралась объяснить девушке на английском языке, что у нее нет денег, в этот момент девушка пнула ее ногой, а она пнула ее в ответ, после чего девушка стала бить ее рукой по лицу, рукам и телу, и в ходе драки ударила ее в грудь ножом, после чего продолжила ей наносить удары рукой, стала ее душить, при этом нож упал на пол. В это время она (Сунь) стала кричать и звать на помощь. Она услышала, как открылась дверь, ее супруг начал спускаться вниз. Девушка перестала ее бить, подобрала нож и какую-то спортивную кофту, которая ранее была на ней, и убежала на улицу. Супруг вызвал полицию и «Скорую помощь» (т.2 л.д. 35-37)

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, о том, что дата он находился дома, примерно в 21.45 одевался, собирался выйти на улицу, обуваясь, он услышал женские крики, доносившиеся из подъезда. Открыв дверь, он понял, что кричит его жена – Сунь фио сразу же побежал вниз. На первом этаже он увидел свою жену, которая стояла у двери, из подъезда выбежала неизвестная девушка. Он решил, что эта девушка напала на его жену и побежал за ней, увидел, что девушка убежала от него примерно на 20 метров, в это время Сунь позвала его и сообщила, что она ранена. Он увидел кровь на одежде жены, помог ей подняться в квартиру, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Со слов жены ему стало известно, что когда она заходила в подъезд, то пропустила вперед девушку, которая сразу в подъезде ее остановила, стала что-то говорить, как она (Сунь) поняла, требовала деньги и телефон, потом стала наносить ей удары руками и ногами, в руке у нее оказался нож и она ударила ее ножом, потом девушка продолжила наносить удары, стала душить ее, нож при этом выпал. Тогда она (Сунь) позвала на помощь, и девушка, услышав, что кто-то спускается, перестала ее душить, подняла нож и убежала. (т.2 л.д.64-66)

- показаниями свидетеля фио. допрошенной в судебном заседании о том, что она совместно с иными сотрудниками полиции находилась в командировке в адрес, было установлено местонахождение подозреваемой в совершении раздойного нападения фио, последняя была задержана, сначала она не признавалась ни в чем, однако затем рассказала, что совершила разбойное нападение, при этом ударила девушку китайской внешности, ножом.

- заключением эксперта, согласно которому, кофта и пальто Сунь С., представленные на экспертизу, имеют сквозные повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными и могли быть образованы ножом (т.2 л.д. 80-81)

- заключением эксперта, согласно которому, у Сунь Сяолей, при поступлении дата в НИИ СП им. Склифосовского адрес зафиксированы следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии размерами 2,5х0,5 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сверху вниз, спереди назад, левосторонний гемоторакс – образовалось в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной клинка на глубине погружения не более 2,5 см, с направлением травмирующей силы спереди назад и сверху вниз, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.2 л.д. 92-93)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, Сунь опознала фио, как лицо, которое в дата в подъезде дома по адресу: адрес, угрожала ей ножом, ударила ее ножом. Узнала Джамурзаеву по телосложению, овалу лица, волосам, форме бровей. (т.2 л.д. 112-114)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены кофта, пальто со следами сквозных повреждений (т.2 л.д. 150-151)

- карточкой происшествия от дата, согласно которой, по адресу адрес, совершено нападение на Сунь С. (т.1, л.д. 100)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно – участок местности по адресу: адрес, изъята кофта черно-белого цвета с механическими повреждениями, пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 103-112)

- справкой от дата о том, что Сунь С. имеет повреждения - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (т.1 л.д. 118)

- протоколом изъятия и осмотра пальто белого цвета с пятнами бурого цвета и сквозным повреждением ткани (т.1 л.д. 119)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в части обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Оценивая довод защитника и законного представителя о том, что фио попала в плохую компанию, взрослые люди подстрекали ее к совершению преступления, суд приходит к выводу о его надуманности, так как фио не указала, с кем именно она находилась в момент совершения преступления, сделать вывод о возрасте соучастника суд лишен возможности. Суд обращает внимание, что, не смотря на высказанное фио раскаяние и готовность заключить досудебное соглашение, она не указала ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия на соучастника, в показаниях фио имеются противоречия о том, где именно находился нож в момент нападения на Сунь, каким образом он оказался в руке фио, куда она его дела после совершения преступления. К показаниям данным фио в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Сунь, суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей в части нанесения телесных повреждений Сунь.

На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что фио совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на Сунь С. с применением насилия, опасного для жизни. Применение насилия, опасного для жизни подтверждается заключением эксперта, о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Показания потерпевшей о том, что фио была с другой девушкой, показания фио, оглашенные в судебном заседании, о том, что она была с подругой, которой были нужны деньги, и которая осталась в момент нападения на улице, позволяют суду сделать вывод о том, что квалифицирующий признак – совершение нападения группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден в ходе судебного следствия. Потерпевшая Сунь показала, что нападавшая на нее девушка в руках держала нож, фио также показала, что в момент нападения на Сунь у нее в руках был нож, заключение эксперта о телесных повреждениях Сунь, заключение эксперта о повреждениях ткани на блузке и пальто Сунь, позволяют суду прийти к выводу, о том, что нападение на Сунь было совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, данный квалифицирующий признак суд также считает доказанным в ходе судебного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении фио:

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, о том, что дата примерно в 21.30 она проходила мимо гостиницы «Редисон» по адресу: адрес, шла в наушниках, слушала музыку, ей навстречу шла девушка (фио), которая подошла к ней, в ее руке она увидела предмет, который она держала перед собой, он был накрыт тканью, фио резко сняла ткань и она увидела, что это нож, который, как ей показалось, был в крови, с длиной лезвия около 15 см. Нож фио держала перед собой. Она (фио) от испуга вытащила наушники, белого цвета, марки «Эпл», из ушей. фио потребовала отдать ей наушники, и она (фио) стала вытаскивать их из телефона, который находился в сумке, сам телефон она не доставала. Наушники она передала фио, которая затем потребовала телефон и деньги. Она (фио) сообщила, что денег у нее нет, попросила не забирать телефон, так как у нее нет родителей и она не сможет купить себе новый. В это время фио обняла ее и сказала, чтобы она убегала. Она (фио) побежала в сторону дома 4 по адрес в адрес, поднялась в свою квартиру и увидела, что у дома полиция, спустилась к ним и сообщила о случившемся с ней. В дальнейшем, родственниками фио ей был компенсировал причиненный ущерб, она просит не наказывать строго подсудимую.

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в части описания ножа, находившегося в руке фио, которые потерпевшая полностью подтвердила. (т.2 л.д. 5-7)

- заявлением фио о том, что дата на нее было совершено нападение неизвестной девушкой по адресу: адрес (т.1 л.д. 137)

- ответом на запрос о том, что стоимость наушников наименование организации белого цвета, с учетом их естественного износа, составляет сумма (т.2 л.д. 193)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в части обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Показания потерпевшей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено. Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Оценивая довод законного представителя фио о том, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как ножа у фио в руках не было, суд находит его несостоятельным, так как данный довод противоречит показаниям потерпевшей, которая также описала нож, находившейся в руке нападавшей, указала, при этом, что она испугалась. Довод о том, что нож не применялся фио при нападении на фио, опровергается показаниями потерпевшей о том, что нож фио держала на уровне груди, направлен он был на нее, сначала он был скрыт тканью, а затем подсудимая сняла ткань. Потерпевшая указала, что нож был, по ее мнению, в крови, что, учитывая поведение фио по отношению к фио, позволяет сделать вывод о наличии угрозы применения насилия, опасного для здоровья. При этом, держа нож в руке, то есть, выставив его на обозрение потерпевшей, фио высказала требование о передаче ей наушников, а затем телефона и денег, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях фио признаков разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд учитывает, что фио, признавая свою вину в совершении указанного преступления, сообщила о том, что нож находился у нее за резинкой штанов, и относится к этим показаниям критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей, которым суд доверяет.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио:

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, о том, что дата после 15 часов, она находилась в вагоне поезда метрополитена, села на свободное место около рабочих дверей вагона, достала свой мобильный телефон «Ксиоми Редми 3 про», который был приобретен в конце дата за телефон рублей, и стала им пользоваться. Напротив нее сидели две девушки, которые разговаривали о чем-то, она обратила внимание, что девушки были вместе, она встретилась с ними глазами. На адрес одна из девушек подошла к двери, и, когда они открылись, вышла из вагона, вторая, подсудимая, также подошла к дверям, выхватила у нее (фио) телефон из рук и убежала. Она (фио) тоже выбежала из вагона, стала кричать, чтобы их задержали, но никто не отреагировал. В полицию она обратилась позже, не сразу. Родственники девушки принесли ей извинения, компенсировали причиненный ущерб, они примирились, просит строго не наказывать подсудимую.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия всех участников процесса, о том, что дата он исполнял свои обязанности по охране метрополитена, никаких происшествий он не помнит, по поводу пропажи вещей никто не обращался (т.2 л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля фио

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому, потерпевшая фио опознала фио как лицо, похитившее ее телефон дата в вагоне электропоезда на станции метро «Братиславская» (т.2 л.д. 118-122)

- протоколом осмотра предметов, а именно – диска с видеозаписью со адрес за дата, видеозапись с камеры № 7, согласно которой, в 14.36 на станцию прибывает электропоезд, двери открываются, осуществляется высадка и посадка пассажиров. По платформе в сторону выхода бежит фио и неустановленная девушка, за ними бежит фио. Видеозапись с камеры № 8, запечатлен вестибюль АКПП на выход в город. В время по вестибюлю через АКПП бежит фио и неустановленная девушка, за ними бежит фио, Видео с камеры № 1 запечатлен подуличный переход адрес в 16.08 по подуличному переходу в сторону выхода в город бежит фио и неустановленная девушка, затем они выходят из поля видимости камеры. Также по подуличному переходу бежит фио, затем она останавливается и возвращается обратно в вестибюль станции (т.2 л.д. 127-143)

- постановлением о признании вещественным доказательством компакт-диска с записью камер видеонаблюдения на адрес (т.2 л.д. 145)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, фио обратилась в дежурную часть 9 о/п УВД на Московском метрополитене по факту открытого хищения у нее телефона в вагоне поезда дата примерно в 16 часов. (т.1 л.д.164)

- заявлением фио от дата о привлечении к ответственности лица, совершившего дата открытое хищение, вырвав из рук принадлежащий ей телефон «Ксиоми Редми 3 про» примерной стоимостью сумма (т.1 л.д. 165)

- рапортом о том, что фио предоставила упаковочную коробку от похищенного телефона (т.1 л.д. 175)

- рапортом о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена социальная карта по которой проходила гражданка, совершившая преступление, установлена владелица социальной карты – фио (т.1 л.д. 191)

- рапортом о том, что лица, совершившие преступление зашли в Московский метрополитен на ст. адрес, проход осуществлен по социальной карте, оформленной на фио и на фио (т.2 л.д. 159)

- ответ на запрос о том, что оценочная стоимость мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 3 про» находящегося в пользовании с дата, с учетом естественного износа, на дата составляет сумма (т.2 л.д. 196)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в части обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Вопреки доводу законного представителя о том, что фио совершила преступление в отношении фио одна, а не группой лиц, суд, принимая во внимание показания потерпевшей, о том, что фио и неизвестная девушка ехали вместе, разговаривали, а также сведения с камер видеонаблюдения, о том, что после совершения хищения фио и неустановленное лицо совместно бежали через станцию метрополитена, через АКПП, через подуличный переход, то есть действовали вместе, суд соглашается с выводами следствия о том, что преступление в отношении фио, было совершено ими совместно. фио, не смотря на признание вины в совершении указанного преступления, подробных показаний не дала на стадии предварительного следствия, сославшись на то, что не помнит, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердив ранее данные показания.

Согласно заключению комиссии экспертов, фио как во время инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип (развитие личности), о чем свидетельствуют данные анамнеза и выявленные в ходе обследования нарушения поведения возбудимого круга в виде повышенной раздражительности, конфликтности, эмоциональной неустойчивости, возбудимости, агрессивности, склонности к совершению антиобщественных поступков, недостаточно сформирована система социально-значимых установок и ценностных ориентаций, выраженной эгоцентрической позицией, нетерпимостью критических замечаний и ограничений, приводящих к социальной дезадаптации. По психическому состоянию, фио могла во время, относящееся к инкриминируемым деяниям полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным и не лишает фио способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у фио нет. Под действие ч.3 ст. 20 УК РФ она не попадает. Имеющиеся у фио возрастные и индивидуально-психологические особенности не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении фио во время совершения инкриминируемого деяния, однако не оказали на него существенного влияния, поскольку не ограничивали способности к пониманию происходящего и регуляции своих действий (т.2 л.д. 101-105)

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении разбоя в отношении Сунь С., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершения разбоя в отношении фио, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершения грабежа в отношении фио, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимой в совершении указанных преступлений, в связи чем, суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом допрошена мать фио – фио, которая положительно характеризовала свою дочь, как отзывчивую, сострадательную, сообщила о том, что она помогала ей с младшими детьми, нормально развивалась, только в переходном возрасте она связалась с плохой компанией. Перестала учиться, и ее отправили к родным в адрес.

Право на защиту подсудимой не нарушено. В ходе предварительного следствия ей был предоставлен защитник, законный представитель.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений; обстоятельства совершения преступлений; сведения о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояла на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по адрес до дата, за самовольный уход из дома, положительно характеризуется по месту жительства, председателем наименование организации, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, что, в совокупности признается судом, обстоятельствами, смягчающими наказание. Так же суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления в отношении фио и фио, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по факту нападения на Сунь С. и при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимой, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, влияние назначаемого наказания на исправление фио, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио не возможно с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также считает невозможным применение ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание, связанное с временной изоляцией от общества.

Суд определяет вид исправительного учреждения –воспитательную колонию.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая фио) – в виде 2 лет лишения свободы

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Сунь С.) - в виде 4 лет лишения свободы

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая фио) – в виде дата 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с дата по дата, а также время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; пальто и кофта, принадлежащая Сунь С., хранятся в камере вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий