Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/18 по иску фио к наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 1234-л, взыскании месячной премии в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работает в организации ответчика; приказом работодателя № 1234-л от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишение месячной премии 50% за нарушение должностной инструкции п. 3.1 (Управлять автомобилем в соответствии с ПДД РФ).

Примененное взыскание и как следствие лишение премии истец считает необоснованным, поскольку дата стоял на служебном автомобиле около метро адрес в ожидании медицинского персонала и пациента, ПДД РФ не нарушал, действовал в соответствии с должностной инструкцией. Свои действия описал в объяснительной о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось самопроизвольное (в результате гололеда) движение автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу в соответствии с пунктами 12.1-12.8 ПДД РФ.

В судебное заседание фио и его представитель по устному ходатайству фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено правомерно; фио дата не учел погодные условия, и состояние транспортного средства, не оформил ДТП с участием уполномоченных сотрудников; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио работает в наименование организации в должности водителя автомобиля автоколонны № 1 Автобаза № 3.

дата директором Автобазы № 3 наименование организации издан приказ № 1234-л о дисциплинарном взыскании, согласно которому фио объявлено замечание за нарушение дата п. 3.1 должностной инструкции, фио лишен премии на 50% за ноябрь.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника 1 автоколонны, объяснительная записка фио

Из представленных ответчиком документов следует, что дата фио при управлении служебным автомобилем явился участником ДТП.

В объяснительной от дата фио пояснил, что дата работая по графику на автомобилем марки МСТ-401 номер С137МТ777, находился на вызове по адресу: адрес. адрес. При трогании с места в переднем направлении произошла пробуксовка колес на скользком участке дороге, в результате чего автомобиль стащило на рядом стоящее транспортное средство марка автомобиля Туарег. О ДТП было сообщено в ГИБДД и механику.

Согласно аварийному акту от дата автомобиль марки МСТ-401 г.р. АС137МТ777, в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, повреждений не имеет.

Разрешая требования истца, суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика (работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от дата N 2 (ред. от дата)). При этом здесь же даны некоторые примеры (не исчерпывающий перечень) нарушений, которые возможно отнести к вышеназванным нарушениям, но при условии доказанности работодателем, как самого факта нарушения, так и виновного его совершения работником.

То есть работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей). Ответчиком должны быть четко названы действия, совершенные работником (бездействие в виде обязанных к совершению работником, но не совершенных последним без уважительных причин) и послужившие причиной неисполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном споре, являются факты неисполнения истцом конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором.

Указанные обстоятельства ответчиком в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не названы и судом не установлены в ходе рассмотрения дела.

Истцу в качестве основания совершения дисциплинарного проступка вменяется нарушение п. 3.1 должностной инструкции «Водитель автомобиля скорая медицинская помощь», который возлагает на работника обязанность управлять автомобилем в соответствии с ПДД РФ.

При этом в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие именно нарушения ПДД РФ допустил фио

Доводы представителя ответчика о том, что истец не оформил должным образом дорожно-транспортное происшествие, суд считает несостоятельными, поскольку действия водителя при дорожно-транспортном происшествии закреплены в п. 4.1 должностной инструкции, нарушение данного пункта должностной инструкции фио не вменяется по приказу № 1234-л от дата

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 4.1 должностной инструкции при дорожно-транспортном происшествии водитель должен выполнить обязанности в соответствии с п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Пункты 2.5 и 2.6 ПДД РФ содержат перечень обязанностей водителя, которые он обязан совершить при дорожно-транспортном происшествии, данные действия фио были выполнены: был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, поскольку обстоятельства ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, в связи с повреждением имущества не вызывали разногласий, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, суд приходит к выводу об отмене примеренного к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № 1234-л от дата и как следствие удовлетворение исковых требований о взыскании премии в размере 50%, который фио был лишен в связи с применением дисциплинарного взыскания.

При допущенном ответчиком нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда; с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Отменить приказ наименование организации № 1234-л от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 50% за ноябрь.

Возложить на наименование организации начислить и выплатить фио премию за дата в размере 50%.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

3