Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 марта 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Шевченко В.В., участием ответчика Чуплыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/18 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Чуплыгиной Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском о взыскании с ХХХ задолженности по договору овердрафта № ХХХ в размере ХХХ рубля ХХХ копейки. Истец мотивировал свои требования тем, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ХХХ был заключен договор овердрафта № ХХХ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек на срок до ХХХ года. Заемщик обязательства по погашению ссудной задолженности и оплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ХХХ года банк направил претензию о необходимости погашения задолженности по договору, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание явилась, сумму исковых требований в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций. Ходатайство обосновала отсутствием постоянного места работы, наличием на иждивении парализованного отца, отсутствием сведений о реквизитах платежа для погашения задолженности после ликвидации банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ года ХХХ обратилась в ОАО «Флексинвест Банк» (правопреемником является АКБ «МИРЪ» (АО)) с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты.

На основании заявления ХХХ на получение банковской карты, ОАО «Флексинвест Банк» заключило с ответчиком договор овердрафта № ХХХ, неотъемлемым частями которого являются: общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, параметры продукта «ФлексКомфорт».

Согласно Параметрам ХХХ. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных обязательных платежей с ХХХ число каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Подлежащий уплате минимальный обязательный платеж включает в себя ХХХ% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец каждого календарного месяца, просроченную сумму кредита, просроченные проценты, начисленные за расчетный период проценты, комиссии (п. 9.5, 9.6, 9.7).

ХХХ при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт, параметрах продукта «ФлексКомфорт», которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Банк предоставил ХХХ банковскую карту, открыв на ее имя текущий счет для проведения расчетов с использованием карты, установив кредитный лимит в размере ХХХ рублей и процентную ставку по кредиту, использованному в безналичном порядке ХХХ% годовых, по кредиту, использованному наличными – ХХХ% годовых.

ХХХ года ХХХ обратилась в АКБ «МИРЪ» (АО) с заявлением на банковское обслуживание физических лиц, согласно которому приняла на себя все права и обязанности, определенные в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц АКБ «МИРЪ» (ОАО).

В соответствии с п. 9.12 Программы, разделом 8 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АКБ «МИРЪ» (ОАО) ХХХ несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий договора штраф за несвоевременное погашение и/или неполное погашение минимального обязательного платежа составляет ХХХ рублей единовременно и ХХХ% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

ХХХ. обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рубля ХХХ копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – ХХХ рубля, сумма просроченных процентов – ХХХ рубля, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – ХХХ рубля, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – ХХХ рубля.

ХХХ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору банковского счета, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора банковского счета и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ХХХ в пользу истца сумму просроченного основного долга – ХХХ рубль ХХХ копеек, сумму просроченных процентов – ХХХ рубля ХХХ копеек.

Ответчик заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пеней.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным в отношении штрафных санкций на просроченные проценты, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере ХХХ% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы ХХХ% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, которая на дату вынесения решения составляет ХХХ% годовых.

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом к взысканию, подлежит снижению до ХХХ рублей.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что, снизив размер неустойки до указанной суммы, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом оснований для снижения штрафных санкций в размере ХХХ рублей, начисленных на просроченный основной долг, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ + ХХХ + ХХХ + ХХХ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности по договору овердрафта № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.