Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/18 по иску Ахмедова Алибека Базировича к ООО «Городской юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской юридический центр», мотивируя свои требования тем, что 02.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, жалоба в Министерство образования, жалоба в Департамент образования, заявление в Департамент г. Москвы. Стоимость услуг по договору составила ХХХ рублей. После составления документов ответчик понудил истца подписать акт выполненных работ, однако документы по соответствующим инстанциям разосланы не были.

16.10.2017 года между сторонами был заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, характер юридической услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов истца в Мировом суде с подготовкой документов, выезд в Мировой суд 1 раз, подача документов. Стоимость услуг по договору составила ХХХ рублей.

Однако после заключения договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, документы в суд поданы не были интересы истца в суде не представлял, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно подавать иск, однако он был возвращен, поскольку подан с нарушением правил подсудности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договорам, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор №ХХХ от 02.07.2017 года, взыскать ХХХ рублей уплаченные по договору, взыскать ХХХ рублей в счет неустойки, расторгнуть договор №ХХХ от 16.10.2017 года, взыскать с ответчика ХХХ рублей уплаченные по договору, ХХХ рублей – в счет неустойки, ХХХ рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, ХХХ рублей в счет возмещения транспортных расходов, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.07.2017 года между Ахмедовым А.Б. и ООО «Городской Юридический Центр» заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 Договора Характер юридической услуги: жалоба в Министерство образования, жалоба в Департамент образования г. Москвы, заявление в Департамент г. Москвы.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет ХХХ рублей.

Истец оплатил указанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28).

16.10.2017 года между Ахмедовым А.Б. и ООО «Городской Юридический Центр» заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 Договора Характер юридической услуги: представление интересов в мировом суде Ахмедова А.Б. с подготовкой документов, выезд в Мировой суд 1 раз, подача документов.

В соответствии с п. 1.3 Договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п.3.2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет ХХХ рублей.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей.

Денежные средства в соответствии с п.3.2 были оплачены истцом 17.10.2017 года, что подтверждается чеком имеющимся в материалах дела.

Денежные средства в соответствии с п.3.1. Договора были оплачены истцом 14.11.2017 года, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела (л.д.27).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из объяснений истца, ответчик составил документы в соответствии с условиями Договора №№ХХХ от 02.07.2017 года, однако документы по указанным в договоре инстанциям ответчиком направлены не были, таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из условий Договора №16/10-397 от 16.10.2017 года ответчик должен был подать документы к мировому судье и осуществить представление интересов истца, однако указанные обязательства ответчиком исполнены также не были.

Из пояснений истца, следует, что он был вынужден самостоятельно подать исковое заявление в суд, которое впоследствии было ему возвращено.

03.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам от 02.07.2017 года и от 16.10.2017 года исполнены не были, актов приема выполненных работ между сторонами не подписано, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 10 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, по договорам №ХХХ от 02.07.2017 года и №ХХХ от 16.10.2017 года в размере ХХХ рублей (ХХХ*28 дней с 16.12.2017 г. по 13.01.2018 г.) *3%) и ХХХ рублей (ХХХ*28 дней (с 16.12.2017 г. по 13.01.2018 г.) *3%) соответственно признает его правильным, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют положениям закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца ХХХ рублей

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмедова Алибека Базировича к ООО «Городской юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Ахмедовым Алибеком Базировичем и ООО «Городской юридический центр» об оказании юридических услуг №ХХХ от 02.07.2017 года.

Расторгнуть заключенный между Ахмедовым Алибеком Базировичем и ООО «Городской юридический центр» об оказании юридических услуг №ХХХ от 16.10.2017 года.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу Ахмедова Алибека Базировича ХХХ (ХХХ) рублей в счет денежных средств уплаченных по договору №ХХХ от 02.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу Ахмедова Алибека Базировича ХХХ (ХХХ) рублей в счет денежных средств уплаченных по договору №ХХХ от 16.10.2017 года.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу Ахмедова Алибека Базировича неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу Ахмедова Алибека Базировича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу Ахмедова Алибека Базировича ХХХ (ХХХ) рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу Ахмедова Алибека Базировича штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской юридический центр» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Алибека Базировича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.