Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2018 года по делу N 33-53378

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации с учетом уточнений обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры 94 по адресу: адрес, длительное время не оплачивала коммунальные и прочие платежи, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 153, 155, 157, 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры 94 по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании Протокола № 1-К21 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с дата по дата в сумме сумма

При этом суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет задолженности.

В связи с тем, что ответчик своевременно не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании начисленных пени в сумме сумма, при этом также проверив и согласившись с представленным истцом расчетом пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ввиду неявки в судебное заседания представителя истца должен был оставить иск без рассмотрения, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку согласно ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности в сумме сумма за период с дата по дата ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, данный довод является несостоятельным, поскольку дата истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника фио Данный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что настоящий иск предъявлен в суд дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в сумму задолженности платы за услуги консьержа, поскольку они не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилого помещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ЖК РФ, решения собственников, принятые на общем собрании, обязательны для всех собственников, независимо от того факта, принимало ли конкретное лицо участие в голосовании или нет.

Действующее законодательство не содержит запрета на оказание дополнительных услуг, за которые установлена соответствующая плата. Согласно ГК РФ стороны вправе заключить договор, определив условия по своему усмотрению.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в ЖК РФ, который в силу ЖК РФ не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к компетенции общего собрания собственников иных вопросов, установленных Жилищным .

Взимание платы за оказываемые услуги консьержа утверждено решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от дата.

По настоящее время решение общего собрания собственников в указанной части не было оспорено кем-либо из собственников и не признано недействительным.

Таким образом, указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что в дата наименование организации было отказано в выдаче лицензии, администрацией адрес назначались другие управляющие компании судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом представлены в материалы дела договоры с контрагентами на оказание услуг по управлению многоквартирным домом за указанный спорный период. Кроме того, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что в спорный период она оплачивала коммунальные услуги иной управляющей организации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: