Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г.Москвы фио от 03 ноября 2017 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г.Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе представитель фио по доверенности фио просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. Указывает, что направление лица на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых; фио не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. его подписи об отказе в акте отсутствуют; основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС отсутствовали; в медицинском учреждении отбор биологического материала не осуществлялся, неверно указали, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования; мировым судьей неправомерно отказано в копии видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования фио; при осуществлении мер по обеспечению производства по делу понятые фио и фио не присутствовали одновременно; показания понятых мировым судьей искажены.

В судебное заседание фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

Представитель фио по доверенности фио в суд явился, поддержал доводы жалобы, просил дело прекратить, отменить постановление суда.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17 апреля 2017 года, в 22 часа 57 минут, двигаясь в Московской области, п. Загорянский, ул. Пушкина, в районе дома №16, водитель фио, управлял автомашиной марки «Опель», г.р.з. С842ОУ197, с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), находясь по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д.8/2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО №121185 от 17 апреля 2017 года, согласно которому 17 апреля 2017 года, в 22 часа 57 минут, двигаясь в Московской области, п. Загорянский, ул. Пушкина, в районе дома №16, водитель фио, управлял автомашиной марки «Опель», г.р.з. С842ОУ197, с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), находясь по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д.8/2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №282589 от 17 апреля 2017 года, которым фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №258977 от 17 апреля 2017 года, согласно которому у фио были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, и которым у фио не было установлено данное состояние, прибор алкотектор не использовался, забор воздуха не производился, в присутствии двух понятых, копия протокола фио не получена, в связи с отказом от получения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА №712891 от 17 апреля 2017 года, согласно которому фио был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, которое фио согласился пройти, подписан фио, копия вручена, согласие зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.8); рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» от 17 апреля 2017 года о совершенном фио правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №882 от 17 апреля 2017 года фио «Щелковский наркологический диспансер», составленного в отношении фио, согласно которому в связи с фальсификацией выдоха, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9), кроме того, от фио исходил выраженный запах алкоголя изо рта, двигательные функции нарушены, речь смазана, походка шатающаяся; пробу неоднократно фио проводил неправильно; а также показаниями инспектора ДПС МУ МВД России Щелковское фио, врача психиатра-нарколога фио «Щелковский наркологический диспансер» фио, понятого фио, показаниями понятых, полученных в порядке ст.26.9 КРФоАП, фио и фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Принимая решение по жалобе представителя по доверенности фио, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, факты нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, нарушения медицинским работником проведения данного освидетельствования, а также отсутствия понятых при проведении мер по обеспечению производства по делу.

Таким образом, в действиях фио имеется состав и событие административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

В судебном заседании в присутствии фио и его представителя фио судом просмотрены видеозаписи на двух дисках, приобщенных к материалам дела, которые выполнены инспектором ДПС в качестве дополнительной фиксации правонарушения фио, без нарушений требований ст. 27.12 КРФоАП. Из содержания первой записи следует, что в кабинете врача находится женщина, которая спрашивает фио, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, однако фио отказывается от прохождения данного освидетельствования. Из содержания второй записи следует, что фио, сидя на стуле, подписывает документы, ему предлагается дважды дунуть в прибор «алкотектор», который, после попыток фио дунуть в него, оба раза показывает красный индикатор, после чего врач указывает, что фио фальсифицирует выдох и просит выйти из кабинета. Шаткой походкой фио выходит из кабинета.

Данным видеозаписям мировым судьей дана оценка при вынесении постановления в совокупности с иными исследованными доказательствами, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г.Москвы от 20 сентября 2017 года об отказе в выдаче копии с СD-R диска видеозаписи, содержащей момент проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не является предметом самостоятельного обжалования, кроме того, права фио на ознакомление с материалами дела не нарушены, поскольку неоднократно ему и его представителю представлялись для ознакомления материалы дела, видеозапись была просмотрена с их участием в ходе рассмотрения дела по существу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя фио по доверенности фио о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование являлись предметом рассмотрения дела по существу, мировым судьей им дана оценка, заявленные доводы в данной жалобе направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы об отсутствии понятых при проведении мер по обеспечению производства по делу суд считает необоснованными, поскольку понятые являются реальными людьми, присутствовавшими при их производстве, их подписи имеются в актах и протоколах, ни один из понятых не отрицал факта присутствия при проведении указанных мер в отношении фио, протоколы и акты содержат сведения о двух понятых.

Довод о том, что врачом-психиатром фио нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не взяты пробы биоматериала, несостоятелен, так как, согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха, так как фио дважды было предложено выдохнуть в прибор «алкотектор», что по данному Приказу является первоначальным определяющим моментом для установления опьянения лица, и данные выдохи фио неправильно делал, что зафиксировано врачом, в связи с чем сделан вывод о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому взятие биологических материалов не было произведено, так как является последующим действием, и фио уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования фио не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г.Москвы фио от 03 ноября 2017 года в отношении фио по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина